En general todos nos escandalizamos de la tremenda diferencia entre ambos ya que, según datos del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, en el periodo de 2004 a 2009 el precio en destino -frutería, súper, etc.- ha sido entre el doble y ocho veces superior al precio en origen -en la huerta, el almacén de la cooperativa o la alhóndiga. Es decir, que mientras el kg de tomate, por ejemplo se pagó en 2009 a una media de 2€ el kg en la tienda de la esquina, el hortelano no sacó más de medio euro.

Como no me gusta hablar a la ligera y, soy de naturaleza escéptico con las noticias que aparecen en prensa, he buscado alguna fuente algo más precisa que un reportero de la primera cadena hablando con un puñado de representantes de las diferentes etapas de la cadena. Y he encontrado las estadísticas gubernamentales de las que he sacado el dato anterior. También he podido comparar la evolución de los precios, tanto en origen y destino como en los mercados mayoristas tipo Mercamadrid, Mercamálaga, etc. (y que es lo que va justo antes de la tienda). El resultado es la siguiente gráfica:

Fuente: Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

Aparte de los picos estivales -que coinciden con la época de los gazpachos y las ensaladas fresquitas-, se aprecia la diferencia de precios mencionada y, además, que la volatilidad de los precios en la venta al detall es bastante menor que aguas arriba en la cadena de valor. Así, mientras la desviación estándar -función estadística que mide la dispersión de los datos- es un 37% y un 30% de la media en origen y en venta al por mayor respectivamente, en el comercio es sólo un 14%. Esta diferencia tiene su explicación en el número de agentes interviniendo en el mercado -a mayor número de agentes, menor es la volatilidad. Por otro lado, podemos ver también cómo los precios se han mantenido relativamente estables -aunque se aprecia la bajada en el 2009 debido a la contracción de la demanda por la crisis.

Aunque lo que más nos interesa ahora mismo es la diferencia de precios, porque precisamente debido a esto se escuchan todo tipo de llantos y lamentos, de gente del campo y urbanitas, a quienes les parece una tremenda injusticia. A fin de cuentas, el agricultor es el que se levanta a las 5 de la mañana a arar el terreno, sembrar y recoger el fruto, mientras que el tendero y los intermediarios no hacen sino aprovecharse de su duro trabajo… ¿pero es esto realmente así?

Yo creo que no, y por un motivo fundamental: que no estamos comparando los precios del mismo producto. ¿¡Cómo!? Dirá el sufrido lector… a ver un tomate es un tomate, en la huerta o en la frutería del barrio… ¿cómo es posible que digas que son productos diferentes? Pues sí, querido lector, lo digo y lo mantengo. El error es bastante común, y se debe a una concepción objetivista de la economía, cuando la economía es fundamentalmente subjetiva.

Efectivamente, el tomate objetivamente es el mismo en un sitio que otro, más o menos sucio, más o menos maduro, con más o menos golpes, la verdad es que la estructura molecular es la misma, sus propiedades organolépticas de sabor, color, olor, textura, grado de dureza o blandura, etc. son aproximadamente también idénticas. ¿Entonces? Pues que el producto es algo más que eso. Un producto no lo definen sus propiedades físicas -ni una ficha elaborada por ningún Product Manager-, un producto lo define y diferencia de otro, las consideraciones subjetivas del consumidor.

Es decir, soy yo, el consumidor, el que decido en un momento dado si un huevo frito con patatas en mi casa es o no el mismo producto que unos huevos estrellados en Casa Lucio de Madrid, o que una lata de Coca Cola es o no el mismo producto que un botellín de agua. Claro, nadie se sorprende de que un poco de agua, azúcar y unos extractos cuyo coste es irrisorio, se paguen unas cuantas veces más caros una vez convertidos en Coca Cola. Seguramente porque es evidente que hay un proceso de producción que, de alguna manera, le “añade valor” al producto. Pero el tomate, ¡ah! amigo, el tomate es diferente. Ahí no hay proceso que valga. ¿Seguro? Veremos cómo no existe tal diferencia.

Generalmente, se tiende a explicar la diferencia de precios recurriendo a la cadena valor, partiendo del origen hasta llegar al consumidor. Es decir, nos vamos al invernadero en Almería, preguntamos por el precio del tomate al agricultor, que nos lo dice entre sollozos -nos estamos cargando el campo, así no se puede vivir y todo eso- y a partir de ahí le vamos sumando costes de transporte, envasados varios, comisiones de intermediación, etc. Evidentemente, en cada paso de la cadena, se continúan oyendo las lamentaciones, cargando todos contra el siguiente, que es el que se está forrando a su costa. Hasta llegar al sufrido consumidor que, evidentemente, también se queja de cómo está el tomate de caro. Este es el camino que hace el periodista de Comando Actualidad, que en un alarde de reporterismo hace el mismo recorrido que nuestro rojo protagonista en el interesante programa.

El problema está en que sigue el camino equivocado, al igual que lo hacen todos los estudios y análisis que se suelen ver por ahí -alguno de ellos, bastante interesante, se puede consultar en la propia web del Ministerio, pagado con dinero de todos. Esto se debe al error muy extendido de considerar que los precios dependen de los costes. Claro, si esto fuera así en realidad, este sería el recorrido correcto, según el cuál llegaríamos a resultados coherentes. Pero ¿qué ocurre? Que la realidad no es así sino al contrario y entonces, el camino seguido nos lleva a un callejón si salida. Y como no entendemos que ocurre, terminamos diciendo que es injusto o irracional (¡quién no va a decir que es irracional que el precio de la misma “cosa” se multiplique por ocho!).

Pero como decía, es justamente al contrario: son los precios, los que realmente determinan los costes. No tengo espacio aquí para explicar por qué es así. Esta cuestión la dejo para los comentarios o para otro post si hay alguien interesado en que cuente por qué. De momento baste decir que es por culpa del error teórico de pensar que los costes fijan el precio, que hacemos el camino en sentido equivocado y, por lo tanto nos perdemos y no somos capaces de explicar las diferencias.

¿Qué ocurre si aplicamos la teoría correcta y partimos del precio final, del tomate en la frutería, justo antes de ser comprado por el consumidor? En este caso, habría que explicar también cómo se genera el precio final del tomate que, insisto, se determina aquí y no en las etapas previas. Como tengo las mismas limitaciones de espacio que en el párrafo anterior, he de conformarme con decir que éste es el resultado de las dobles valoraciones subjetivas del tomate y del dinero, tanto por el consumidor como por el frutero. Y de ahí hacia atrás entre el frutero y el mayorista -el frutero hará su valoración en función de cómo él piensa que pueda vender la mercancía, que dependerá de su previsión de la demanda-, entre el mayorista y el corredor, el corredor y la cooperativa, hasta llegar hasta el agricultor.

Pero volvamos al inicio verdadero de la secuencia lógica. Como consumidores, en la valoración subjetiva comentada, evaluamos el “producto tomate” (y también las cosas que renunciamos a comprar con el dinero que nos gastamos en la hortaliza). Y aquí está precisamente el quid de la cuestión. En el entrecomillado “producto tomate”.

Porque, ¿se parecen en algo los siguientes productos?

(A). Tomates vendidos en lotes de 1.500 kilos, empaquetados en cajas de varios kg cada una y apilados en palets, se recogen en la huerta a 300km de mi casa y, generalmente, sólo puedo comprar allí tomates (eso sí, a cascoporro).

(B). Tomates vendidos por unidades si lo deseo, por fracciones de kilo o por un número pequeño de kg -si los compro para hacer gazpacho-, a granel (como se vende el 90% de los tomates) o en bandejitas, a 100-200 metros de mi casa (a lo sumo 1-2km) y donde aparte de comprar los tomates, puedo comprar lechuga, cebolla, chuletas, una docena de huevos, el Fairy y bombillas incadescentes de respuesto -para hacerle la puñeta al Ministro de Energía. Y si quiero, hasta tomarme un café y una tostada.

Pues bien, estoy en casa y me planteo preparar un gazpacho, ¿en qué producto estoy pensando, en el A o en el B? ¿A que no es lo mismo?

Y si no son el mismo producto, ¿por qué comparamos los precios? Ya se ve que no tiene ningún sentido.

¿Por qué el agricultor no ofrece el producto B en vez del producto A si resulta que es un negocio tan lucrativo? ¿Se lo impide alguien? ¿Por qué no compramos el producto A para hacer el gazpacho si resulta que es tan barato? ¿Quién me lo impide -aparte de que con 1.500 kg de tomates me puedo hasta duchar con gazpacho?

Nota: Como no podía ser de otra manera, el título en latín significa “Aquí hay tomate”. Evidentemente, en época de los romanos aún no se conocía el tomate, dado que éste lo trajimos los españoles de América. Aquí he utilizado el nombre científico del tomate silvestre. No obstante, por lo que he podido ver, aún hay debate sobre dónde ubicar al tomate, por lo que es posible encontrar alternativas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• It’s the economy, stupid! (comentarios: 4)
• Requiescat in pace (Milton Friedman) (comentarios: 0)
• Rebus sic stantibus (comentarios: 1)

Technorati Tags: agricultura, economía, precio, tomate

Concretamente, me enzarcé en la teoría del ciclo austriaco al comentar esta afirmación:

El agotamiento del petróleo y de los recursos fósiles –y no las hipotecas basura- son la causa verdadera de la crisis actual. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad y aunque nadie sepa exactamente cuánto petróleo queda ni cuándo se acabará, Rubin afirma con rotundidad que el petróleo barato sí se ha acabado y desencadenará un dominó de consecuencias

Ya hemos visto que las causas de la crisis actual parecen tener poco que ver con que el petróleo se acabe o no pero ahora me interesa centrarme en el tema del crudo. Realmente, ¿se está acabando el petróleo? ¿Estamos abocados a un mundo de Mad Max en el que se matará por un bidón de gasolina? Mi opinión personal es que no, por dos motivos:

1.- No está claro que el petróleo se esté acabando, ni que se haya acabado la era del petróleo barato (¿qué entiende este señor por barato? ¿en relación con qué?) ni mucho menos que el aumento del precio se deba al agotamiento de las reservas.

2.- Aunque fuera cierto, la creatividad empresarial innata del ser humano, encontrará nuevas fuentes de energía.

Vayamos por partes. Es evidente que si el petróleo escasea, sube el precio. Igual que si la cosecha de uva es corta (y buena), sube el vino. Esto no es sino una consecuencia de la teoría subjetiva del valor, según la cual, un bien es tanto más valioso cuanto más escaso es y mayor su utilidad (desde un punto de vista subjetivo).

Durante el 2008 el petróleo llegó a alcanzar los 146$ el barril, es cierto, pero luego ha bajado y en el momento que escribo esto, se encuentra a un poco más de la mitad: 79$ del pico de 2008. Además, cuando los telediarios hablan de máximos históricos se olvidan de un pequeño detalle: de comparar peras con peras, o lo que es lo mismo, no tienen en cuenta que los dólares de 2009 no son lo mismo que los dólares de 1970. Si miramos la evolución del precio del petróleo a dólares constantes de 2008 (es decir, considerando el efecto de la inflación) quizás nos llevemos una sorpresa:

Efectivamente, resulta que a finales de los 70′s, principios de los 80′s el petróleo se vendía un 66% más caro que en el 2008 (cuando, por cierto, el precio medio del año fue de unos 60$ el barril, pese al pico de 146$).

¿Significa esto que a finales de los 70′s de repente se acababa el petróleo y, de alguna manera, se encontraron nuevos yacimientos y que en 2008-2009 ha pasado otro tanto? Parece que no, sobre todo si miramos a la evolución de las reservas probadas de petróleo en el mundo:

Que alguien me lo explique, oiga. ¿No nos dicen que el petróleo se acaba y resulta que las reservas probadas han venido subiendo desde 1980? O alguien no se ha preocupado de mirar los datos reales o está muy interesado en enviar mensajes catastrofistas…

Echemos una mirada momentánea a la demanda antes de continuar desgranando la oferta. Es claro que desde que el precio tocó techo en verano de 2008, luego sobrevino la crisis. Eso, sin duda, ha afectado a la producción en general y, por lo tanto, al consumo de energía. Por lo tanto, parece lógico pensar que un descenso en la demanda final de bienes de consumo se haya trasladado a la demanda de energía primaria (petróleo, entre otras fuentes). Y como se sabe desde los escolásticos de la Edad Media, a menor demanda de un determinado bien, ceteris paribus, menor será su precio de mercado. Pero entonces, el aumento del precio del petróleo no tiene que ver con que se acabe éste, ¿no? Pues parece que tampoco.

Volvamos pues a la oferta. Hasta ahora las fluctuaciones en el precio del llamado oro negro hay que buscarlas en la cartelización de su producción, que además coincide que se concentra en países, como mínimo, gamberretes. Es decir, todos sabemos por los telediarios que hay unos señores con turbante y otros con casaca militar que se sientan en una mesa -con decoración bastante kirscht, por cierto-  y deciden cuánto petróleo producir y qué cuotas se reparten a cada estado para asegurarse una corriente de ingresos interesante. Es decir, y aquí alguno se alegrará, el mercado en el mundo del petróleo es una quimera. Son estados, con tendencias totalitarias por cierto, los que deciden cuánto crudo se produce y, por lo tanto, a qué precio se vende.

¿Puede pensarse que estos países desean acabar con el petróleo barato? Hombre son tiranos pero no tontos, es decir, no van a matar a la gallina de los huevos de oro así como así.

Porque, ¿nunca habéis pensado por qué la OPEC no pone el barril a 1.000$ aprovechando que tienen el monopolio? ¿Por qué aprieta pero no ahoga? Seguramente existen múltiples motivos, entre los que se cuentan posibles amenazas de invasión, o no estrangular a sus clientes para que sigan consumiendo. Pero creo que hay un motivo claro y que me da pie al segundo punto: no incentivar la búsqueda de alternativas al petróleo como fuente de energía, más caras al precio actual del crudo pero que serían viables y económicamente atractivas a niveles más altos.

Es decir, imaginemos que es verdad y que las reservas conocidas de petróleo se están agotando. ¿Supone esto el fin del mundo? Pues no. ¿Y el final del mundo tal y como lo conocemos? Pues depende. ¿Acaso el mundo que conocemos hoy es el mismo que conocían nuestros antepasados antes de la invención de la máquina de vapor? No, ¿verdad? ¿Y es peor? Pues tampoco.

Pero centrémosnos. Si de repente la oferta se contrae y la demanda se mantiene constante -o creciente- nadie negará -ceteris paribus de nuevo- que el precio del petróleo sube.

Al subir el precio, el beneficio extra por barril producido y vendido puede ir a parar a (a) los bolsillos de los jeques árabes, o bien (b) emplearse en sacar petróleo que hasta entonces no resultaba rentable (más profundidad, más denso, mezclado con arena, explotaciones más pequeñas y menos escala-eficientes, …).

En el caso de (a), los jeques continuarán regalando Rolex de oro de propina cuando vengan a Marbella o hacer islas artificiales con forma de foca si les apetece en Dubai, o el hermano bolivariano de nuestro presidente podrá financiar a la guerrilla colombiana si le place. En este caso, los empresarios de los países sin reservas tendrán un incentivo estupendo para darle el empujón que le falta al desarrollo de otras tecnologías de generación de energía, renovable o no, como la fusión nuclear, el carbón supercrítico, etc.

En el caso de (b), dedicarán los ingresos extras a la inversión en nuevas técnicas de exploración y explotación. Y en ambos casos, se requerirán inversiones y desarrollos que según ganen en experiencia, volverán a presionar a la baja los precios. En un caso por una recuperación de la oferta y en el otro por una caída de la demanda.

Así que respecto a lo del petróleo, y con todos mis respetos, este señor ha pensado poco (o le molan las teorías catastrofistas, que además venden un huevo en los aeropuertos).

Respecto a los otros dos puntos, unos apuntes muy breves:

• Las energías alternativas no pueden sostener la globalización
• En cuanto acabe la recesión, los precios del petróleo se dispararán y esto significará el fin de la economía global

Es cierto que la solar fotovoltaica es tan pobre en eficiencia hoy en día que no es viable para mover aviones, barcos o trenes -aunque todo es cuestión de tiempo y que la iniciativa empresarial tenga los incentivos adecuados, que no subvenciones. Y tampoco vas a poner un molinillo en un avión o en un barco. Pero, ¿no hay submarinos nucleares? ¿Por qué no puede haber grandes buques que se muevan con la misma energía? ¿No hay pilas de hidrógeno? ¿Por qué no se puede desarrollar la tecnología para mover trailers? ¿No se pueden mover los trenes eléctricos con energía producida en centrales nucleares? ¿Y el coche eléctrico?

Por otro lado, ¿es realmente nueva la globalización? ¿No estaba globalizado el comercio ya en el siglo XVI con barcos a vela? ¿Y en el XIX con los barcos a vapor?

Y termino con este trailer de la película Gigante, que escribir este post me ha evocado la escena de James Dean bajo la lluvia de petróleo… creo que una de las escenas clásicas del cine.

Nota: Los datos estadísticos están extraídos de aquí. El título corresponde a un proverbio griego, utilizado por Platón y cuya versión latina, que es la utilizada aquí, la emplea Erasmo, el gran humanista del s. XVI, en sus Adagia. Otra versión del proverbio en castellano antiguo se puede encontrar en varios fragmentos de “El libro de buen amor” del Arcipreste de Hita: “fázenos tener grand miedo lo que non es de temer” o el más breve y literal “vano temor tenemos“.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nescit quam medium toto praestantior, amens (comentarios:
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum (comentarios: 10)

Technorati Tags: crudo, economía, ley de la oferta y la demanda, petroleo, precio