En general todos nos escandalizamos de la tremenda diferencia entre ambos ya que, según datos del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, en el periodo de 2004 a 2009 el precio en destino -frutería, súper, etc.- ha sido entre el doble y ocho veces superior al precio en origen -en la huerta, el almacén de la cooperativa o la alhóndiga. Es decir, que mientras el kg de tomate, por ejemplo se pagó en 2009 a una media de 2€ el kg en la tienda de la esquina, el hortelano no sacó más de medio euro.

Como no me gusta hablar a la ligera y, soy de naturaleza escéptico con las noticias que aparecen en prensa, he buscado alguna fuente algo más precisa que un reportero de la primera cadena hablando con un puñado de representantes de las diferentes etapas de la cadena. Y he encontrado las estadísticas gubernamentales de las que he sacado el dato anterior. También he podido comparar la evolución de los precios, tanto en origen y destino como en los mercados mayoristas tipo Mercamadrid, Mercamálaga, etc. (y que es lo que va justo antes de la tienda). El resultado es la siguiente gráfica:

Fuente: Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

Aparte de los picos estivales -que coinciden con la época de los gazpachos y las ensaladas fresquitas-, se aprecia la diferencia de precios mencionada y, además, que la volatilidad de los precios en la venta al detall es bastante menor que aguas arriba en la cadena de valor. Así, mientras la desviación estándar -función estadística que mide la dispersión de los datos- es un 37% y un 30% de la media en origen y en venta al por mayor respectivamente, en el comercio es sólo un 14%. Esta diferencia tiene su explicación en el número de agentes interviniendo en el mercado -a mayor número de agentes, menor es la volatilidad. Por otro lado, podemos ver también cómo los precios se han mantenido relativamente estables -aunque se aprecia la bajada en el 2009 debido a la contracción de la demanda por la crisis.

Aunque lo que más nos interesa ahora mismo es la diferencia de precios, porque precisamente debido a esto se escuchan todo tipo de llantos y lamentos, de gente del campo y urbanitas, a quienes les parece una tremenda injusticia. A fin de cuentas, el agricultor es el que se levanta a las 5 de la mañana a arar el terreno, sembrar y recoger el fruto, mientras que el tendero y los intermediarios no hacen sino aprovecharse de su duro trabajo… ¿pero es esto realmente así?

Yo creo que no, y por un motivo fundamental: que no estamos comparando los precios del mismo producto. ¿¡Cómo!? Dirá el sufrido lector… a ver un tomate es un tomate, en la huerta o en la frutería del barrio… ¿cómo es posible que digas que son productos diferentes? Pues sí, querido lector, lo digo y lo mantengo. El error es bastante común, y se debe a una concepción objetivista de la economía, cuando la economía es fundamentalmente subjetiva.

Efectivamente, el tomate objetivamente es el mismo en un sitio que otro, más o menos sucio, más o menos maduro, con más o menos golpes, la verdad es que la estructura molecular es la misma, sus propiedades organolépticas de sabor, color, olor, textura, grado de dureza o blandura, etc. son aproximadamente también idénticas. ¿Entonces? Pues que el producto es algo más que eso. Un producto no lo definen sus propiedades físicas -ni una ficha elaborada por ningún Product Manager-, un producto lo define y diferencia de otro, las consideraciones subjetivas del consumidor.

Es decir, soy yo, el consumidor, el que decido en un momento dado si un huevo frito con patatas en mi casa es o no el mismo producto que unos huevos estrellados en Casa Lucio de Madrid, o que una lata de Coca Cola es o no el mismo producto que un botellín de agua. Claro, nadie se sorprende de que un poco de agua, azúcar y unos extractos cuyo coste es irrisorio, se paguen unas cuantas veces más caros una vez convertidos en Coca Cola. Seguramente porque es evidente que hay un proceso de producción que, de alguna manera, le “añade valor” al producto. Pero el tomate, ¡ah! amigo, el tomate es diferente. Ahí no hay proceso que valga. ¿Seguro? Veremos cómo no existe tal diferencia.

Generalmente, se tiende a explicar la diferencia de precios recurriendo a la cadena valor, partiendo del origen hasta llegar al consumidor. Es decir, nos vamos al invernadero en Almería, preguntamos por el precio del tomate al agricultor, que nos lo dice entre sollozos -nos estamos cargando el campo, así no se puede vivir y todo eso- y a partir de ahí le vamos sumando costes de transporte, envasados varios, comisiones de intermediación, etc. Evidentemente, en cada paso de la cadena, se continúan oyendo las lamentaciones, cargando todos contra el siguiente, que es el que se está forrando a su costa. Hasta llegar al sufrido consumidor que, evidentemente, también se queja de cómo está el tomate de caro. Este es el camino que hace el periodista de Comando Actualidad, que en un alarde de reporterismo hace el mismo recorrido que nuestro rojo protagonista en el interesante programa.

El problema está en que sigue el camino equivocado, al igual que lo hacen todos los estudios y análisis que se suelen ver por ahí -alguno de ellos, bastante interesante, se puede consultar en la propia web del Ministerio, pagado con dinero de todos. Esto se debe al error muy extendido de considerar que los precios dependen de los costes. Claro, si esto fuera así en realidad, este sería el recorrido correcto, según el cuál llegaríamos a resultados coherentes. Pero ¿qué ocurre? Que la realidad no es así sino al contrario y entonces, el camino seguido nos lleva a un callejón si salida. Y como no entendemos que ocurre, terminamos diciendo que es injusto o irracional (¡quién no va a decir que es irracional que el precio de la misma “cosa” se multiplique por ocho!).

Pero como decía, es justamente al contrario: son los precios, los que realmente determinan los costes. No tengo espacio aquí para explicar por qué es así. Esta cuestión la dejo para los comentarios o para otro post si hay alguien interesado en que cuente por qué. De momento baste decir que es por culpa del error teórico de pensar que los costes fijan el precio, que hacemos el camino en sentido equivocado y, por lo tanto nos perdemos y no somos capaces de explicar las diferencias.

¿Qué ocurre si aplicamos la teoría correcta y partimos del precio final, del tomate en la frutería, justo antes de ser comprado por el consumidor? En este caso, habría que explicar también cómo se genera el precio final del tomate que, insisto, se determina aquí y no en las etapas previas. Como tengo las mismas limitaciones de espacio que en el párrafo anterior, he de conformarme con decir que éste es el resultado de las dobles valoraciones subjetivas del tomate y del dinero, tanto por el consumidor como por el frutero. Y de ahí hacia atrás entre el frutero y el mayorista -el frutero hará su valoración en función de cómo él piensa que pueda vender la mercancía, que dependerá de su previsión de la demanda-, entre el mayorista y el corredor, el corredor y la cooperativa, hasta llegar hasta el agricultor.

Pero volvamos al inicio verdadero de la secuencia lógica. Como consumidores, en la valoración subjetiva comentada, evaluamos el “producto tomate” (y también las cosas que renunciamos a comprar con el dinero que nos gastamos en la hortaliza). Y aquí está precisamente el quid de la cuestión. En el entrecomillado “producto tomate”.

Porque, ¿se parecen en algo los siguientes productos?

(A). Tomates vendidos en lotes de 1.500 kilos, empaquetados en cajas de varios kg cada una y apilados en palets, se recogen en la huerta a 300km de mi casa y, generalmente, sólo puedo comprar allí tomates (eso sí, a cascoporro).

(B). Tomates vendidos por unidades si lo deseo, por fracciones de kilo o por un número pequeño de kg -si los compro para hacer gazpacho-, a granel (como se vende el 90% de los tomates) o en bandejitas, a 100-200 metros de mi casa (a lo sumo 1-2km) y donde aparte de comprar los tomates, puedo comprar lechuga, cebolla, chuletas, una docena de huevos, el Fairy y bombillas incadescentes de respuesto -para hacerle la puñeta al Ministro de Energía. Y si quiero, hasta tomarme un café y una tostada.

Pues bien, estoy en casa y me planteo preparar un gazpacho, ¿en qué producto estoy pensando, en el A o en el B? ¿A que no es lo mismo?

Y si no son el mismo producto, ¿por qué comparamos los precios? Ya se ve que no tiene ningún sentido.

¿Por qué el agricultor no ofrece el producto B en vez del producto A si resulta que es un negocio tan lucrativo? ¿Se lo impide alguien? ¿Por qué no compramos el producto A para hacer el gazpacho si resulta que es tan barato? ¿Quién me lo impide -aparte de que con 1.500 kg de tomates me puedo hasta duchar con gazpacho?

Nota: Como no podía ser de otra manera, el título en latín significa “Aquí hay tomate”. Evidentemente, en época de los romanos aún no se conocía el tomate, dado que éste lo trajimos los españoles de América. Aquí he utilizado el nombre científico del tomate silvestre. No obstante, por lo que he podido ver, aún hay debate sobre dónde ubicar al tomate, por lo que es posible encontrar alternativas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• It’s the economy, stupid! (comentarios: 1)
• Requiescat in pace (Milton Friedman) (comentarios: 0)
• Rebus sic stantibus (comentarios: 1)

Technorati Tags: agricultura, economía, precio, tomate

Y he querido utilizar la palabra progreso conscientemente, a pesar de que es una entre tantas palabras que, de tanto manosearla se ha desvirtuado -más bien vaciado- su significado. En todo caso, en mi opinión, insisto que es la libertad y el respeto a la propiedad privada, o lo que es lo mismo, el sistema de libre mercado o capitalismo, lo que ha permitido el progreso de la civilización. Cuando no lo ha habido -o allí donde no lo hay- las sociedades se estancan o retroceden, dado que la tanto la falta de libertad -entendida como ausencia de coacción- como la imposibilidad de que los individuos aprovechen el fruto de su actividad creadora, bloquean la función empresarial. Y sin función empresarial no hay innovación, y sin innovación no hay progreso. Por mucho que el gobierno de turno promulgue una que ley diga que hay que innovar y nos obligue a los ciudadanos a financiar los proyectos que los burócratas decidan (es decir, den subvenciones con nuestros impuestos).

Pero aún hay quien piensa que esto no es progreso. Y que nuestra sociedad capitalista animal, ultra-neo-maxi-hiper-archi-liberal no hace sino agrandar las diferencias entre ricos y pobres. Sobre este mito algún día escribiré algo, pero centrándonos en el progreso, como aumento general de la riqueza, nadie puede negar que en su conjunto el ser humano disfruta hoy de un mayor nivel de vida que antaño.

Como simple anécdota que puede ilustrar este progreso material, podemos pensar por ejemplo en el iPod con el que empezaba el post, ya que hoy en día y a las horas a las que algunos continuamos en las oficinas no es raro coincidir con la señora de la limpieza con su MP3 y sus cascos puestos escuchando su música favorita -profesión digna donde las haya pero poco remunerada. Pues bien, no olvidemos ni pasemos por alto que ni siquiera el mismísimo Rey Sol, Luis XIV, con todo su poder absoluto -y su “L’État, c’est moi“, apócrifo o no- hubiera podido disfrutar de un repertorio musical tan amplio y allí donde quisiera -no me lo imagino haciendo footing por los jardines de Versalles con toda la orquesta de cámara siguiéndole detrás tocando el violín mientras le siguen el ritmo a trote ligero.

Y es que, como en el poema de R. W. Grant, “Tom Smith y la increíble máquina de hacer pan“, parece que damos por sentado lo que tenemos y no nos paramos a reflexionar sobre gracias a qué lo tenemos. En este sentido, pensaba con la historia del iPod en todos los bloggers, twitters, gurús del social media, etc. que la tienen tomada con el capitalismo pero, eso sí, utilizan para ello su iPhone, Blackberry, móvil con Android o el Nexus One, todos ellos inventos capitalistas y de los que disfrutan gracias precisamente al proceso de mercado. Aún así, arremeten contra él como si fuera el verdadero pecado original de la especie humana -y no el de arrogancia (Otro ejemplo parecido de tirarse piedras contra el propio tejado con tal de criticar la libertad está en el consumismo navideño sobre el que escribía hace un par de años y que este, lamentablemente no ha sido noticia por las causas por todos conocidas).

Tom Smith y la increíble máquina de hacer pan
R.W. Grant
(Fragmento de la traducción española publicada por Unión Editorial en Lecturas de economía política, vol.1, Jesús Huerta de Soto)

Esta peregrina historia
Trata del buen Tom Smith,
Que le quitó el hambre al mundo
Y pasó de héroe a vil.
(…)
La máquina que ha inventado
No es de poco más o menos:
Hace pan casi de balde,
En rebanadas y envuelto.
(…)
Al fin come el mundo entero
Gracias a Smith y su ciencia.
(…)
De Tom, héroe de hoy,
Nadie se acuerda mañana.

El tiempo vuela; y Smith,
Aunque se ha hecho millonario,
No es ya nadie para quienes
Comen su pan a diario.

“¿De Dónde viene ese pan?”
Le preguntáis a la gente;
Y ellos comen y se extrañan:
“!Ah!, ¿pero no lo hubo siempre?”
(…)
A partir de aquella fecha

En que, al subir los impuestos,
Y aun sin irse de la mano,
Tuvo que subir el pan.
¡Ahora cuesta ya un centavo!

“¿Qué pasa?”, clama la gente.
“¿Qué pretende el muy infame?
¿Quiere apilar más millones
A costa de nuestra hambre?”
(…)
Como el pueblo es lo primero,
Nadie podrá discutir
Que en asuntos de esta clase
A él toca decidir.

Intervienen presurosos
Los agentes del gobierno,
(…)
Ahora el pan lo hace el gobierno,
Y –no es preciso decirlo-
Todo está bien controlado
Y el público protegido.

Claro que el pan sale a dólar.
Pero el Estado lo vende
A medio centavo. (El resto
Lo paga el contribuyente).

Reproduzco a continuación el poema completo en versión original -es decir, en inglés- según está publicado en la página del Mises Institute con licencia CC-BY. La traducción completa se puede consultar aquí.

Tom Smith and His Incredible Bread Machine
R. W. Grant

This is a legend of success and plunder
And a man, Tom Smith, who squelched world
hunger.
Now, Smith, an inventor, had specialized
In toys. So, people were surprised
When they found that he instead
Of making toys, was BAKING BREAD!

The way to make bread he’d conceived
Cost less than people could believe.
And not just make it! This device
Could, in addition, wrap and slice!
The price per loaf, one loaf or many:
The miniscule sum of under a penny.

Can you imagine what this meant?
Can you comprehend the consequent?
The first time yet the world well fed!
And all because of Tom Smith’s bread.

A citation from the President
For Smith’s amazing bread.
This and other honors too
Were heaped upon his head.

But isn’t it a wondrous thing
How quickly fame is flown?
Smith, the hero of today
Tomorrow, scarcely known.

Yes, the fickle years passed by;
Smith was a millionaire,
But Smith himself was now forgot
Though bread was everywhere.

People, asked from where it came,
Would very seldom know.
They would simply eat and ask,
“Was not it always so?”

However, Smith cared not a bit,
For millions ate his bread,
And “Everything is fine,” thought he,
“I am rich and they are fed!”

Everything was fine, he thought?
He reckoned not with fate.
Note the sequence of events
Starting on the date
On which the business tax went up.
Then, to a slight extent,
The price on every loaf rose too:
Up to one full cent!

“What’s going on?” the public cried,
“He’s guilty of pure plunder.
He has no right to get so rich
On other people’s hunger!”

(A prize cartoon depicted Smith
With fat and drooping jowls
Snatching bread from hungry babes
Indifferent to their howls!)

Well, since the Public does conle first,
It could not be denied
That in matters such as this,
The Public must decide.

So, antitrust now took a hand.
Of course, it was appalled
At what it found was going on.
The “bread trust,” it was called.

Now this was getting serious.
So Smith felt that he must
Have a friendly interview
With the men in antitrust.
So, hat in hand, he went to them.
They’d surely been misled;
No rule of law had he defied.
But then their lawyer said:

The rule of law, in complex times,
Has proved itself deficient.
We much prefer the rule of men!
It’s vastly more efficient.
Now, let me state the present rules.

The lawyer then went on,
These very simpIe guidelines
You can rely upon:
You’re gouging on your prices if
You charge more than the rest.
But it’s unfair competition
If you think you can charge less.

A second point that we would make
To help avoid confusion:
Don’t try to charge the same amount:
That would be collusion!
You must compete. But not too much,
For if you do, you see,
Then the market would be yours
And that’s monopoly!”

Price too high? Or price too low?
Now, which charge did they make?
Well, they weren’t loath to charging both
With Public Good at stake!

In fact, they went one better
They charged “monopoly!”
No muss, no fuss, oh woe is us,
Egad, they charged all three!

“Five years in jail,” the judge then said.
“You’re lucky it’s not worse.
Robber Barons must be taught
Society Comes First!”

Now, bread is baked by government.
And as might be expected,
Everything is well controlled;
The public well protected.

True, loaves cost a dollar each.
But our leaders do their best.
The selling price is half a cent.
(Taxes pay the rest!)

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Usucapio libertatis (comentarios: 4)
• Addendum eodem est ut… (comentarios: 2)
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)

Technorati Tags: capitalismo, economía, mercado, progreso, R. W. Grant

Os deseo a todos, lectores del blog, followers de Twitter, amigos de Facebook, contactos de LinkedIn, y en general, usuarios de la mejor red social de todas, la vida.es,

un feliz año y que el 2010 haga justicia a su número y sea un año 10 para todos vosotros !!!

.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Natale hilare et faustum annum novum! (comentarios: 4)
• MMVII (comentarios: 2)
• Felix Dies Nativitatis et Annus Novus MMVIII (comentarios: 3)

Technorati Tags: Año Nuevo, Navidad, personal

Concretamente, me enzarcé en la teoría del ciclo austriaco al comentar esta afirmación:

El agotamiento del petróleo y de los recursos fósiles –y no las hipotecas basura- son la causa verdadera de la crisis actual. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad y aunque nadie sepa exactamente cuánto petróleo queda ni cuándo se acabará, Rubin afirma con rotundidad que el petróleo barato sí se ha acabado y desencadenará un dominó de consecuencias

Ya hemos visto que las causas de la crisis actual parecen tener poco que ver con que el petróleo se acabe o no pero ahora me interesa centrarme en el tema del crudo. Realmente, ¿se está acabando el petróleo? ¿Estamos abocados a un mundo de Mad Max en el que se matará por un bidón de gasolina? Mi opinión personal es que no, por dos motivos:

1.- No está claro que el petróleo se esté acabando, ni que se haya acabado la era del petróleo barato (¿qué entiende este señor por barato? ¿en relación con qué?) ni mucho menos que el aumento del precio se deba al agotamiento de las reservas.

2.- Aunque fuera cierto, la creatividad empresarial innata del ser humano, encontrará nuevas fuentes de energía.

Vayamos por partes. Es evidente que si el petróleo escasea, sube el precio. Igual que si la cosecha de uva es corta (y buena), sube el vino. Esto no es sino una consecuencia de la teoría subjetiva del valor, según la cual, un bien es tanto más valioso cuanto más escaso es y mayor su utilidad (desde un punto de vista subjetivo).

Durante el 2008 el petróleo llegó a alcanzar los 146$ el barril, es cierto, pero luego ha bajado y en el momento que escribo esto, se encuentra a un poco más de la mitad: 79$ del pico de 2008. Además, cuando los telediarios hablan de máximos históricos se olvidan de un pequeño detalle: de comparar peras con peras, o lo que es lo mismo, no tienen en cuenta que los dólares de 2009 no son lo mismo que los dólares de 1970. Si miramos la evolución del precio del petróleo a dólares constantes de 2008 (es decir, considerando el efecto de la inflación) quizás nos llevemos una sorpresa:

Efectivamente, resulta que a finales de los 70’s, principios de los 80’s el petróleo se vendía un 66% más caro que en el 2008 (cuando, por cierto, el precio medio del año fue de unos 60$ el barril, pese al pico de 146$).

¿Significa esto que a finales de los 70’s de repente se acababa el petróleo y, de alguna manera, se encontraron nuevos yacimientos y que en 2008-2009 ha pasado otro tanto? Parece que no, sobre todo si miramos a la evolución de las reservas probadas de petróleo en el mundo:

Que alguien me lo explique, oiga. ¿No nos dicen que el petróleo se acaba y resulta que las reservas probadas han venido subiendo desde 1980? O alguien no se ha preocupado de mirar los datos reales o está muy interesado en enviar mensajes catastrofistas…

Echemos una mirada momentánea a la demanda antes de continuar desgranando la oferta. Es claro que desde que el precio tocó techo en verano de 2008, luego sobrevino la crisis. Eso, sin duda, ha afectado a la producción en general y, por lo tanto, al consumo de energía. Por lo tanto, parece lógico pensar que un descenso en la demanda final de bienes de consumo se haya trasladado a la demanda de energía primaria (petróleo, entre otras fuentes). Y como se sabe desde los escolásticos de la Edad Media, a menor demanda de un determinado bien, ceteris paribus, menor será su precio de mercado. Pero entonces, el aumento del precio del petróleo no tiene que ver con que se acabe éste, ¿no? Pues parece que tampoco.

Volvamos pues a la oferta. Hasta ahora las fluctuaciones en el precio del llamado oro negro hay que buscarlas en la cartelización de su producción, que además coincide que se concentra en países, como mínimo, gamberretes. Es decir, todos sabemos por los telediarios que hay unos señores con turbante y otros con casaca militar que se sientan en una mesa -con decoración bastante kirscht, por cierto-  y deciden cuánto petróleo producir y qué cuotas se reparten a cada estado para asegurarse una corriente de ingresos interesante. Es decir, y aquí alguno se alegrará, el mercado en el mundo del petróleo es una quimera. Son estados, con tendencias totalitarias por cierto, los que deciden cuánto crudo se produce y, por lo tanto, a qué precio se vende.

¿Puede pensarse que estos países desean acabar con el petróleo barato? Hombre son tiranos pero no tontos, es decir, no van a matar a la gallina de los huevos de oro así como así.

Porque, ¿nunca habéis pensado por qué la OPEC no pone el barril a 1.000$ aprovechando que tienen el monopolio? ¿Por qué aprieta pero no ahoga? Seguramente existen múltiples motivos, entre los que se cuentan posibles amenazas de invasión, o no estrangular a sus clientes para que sigan consumiendo. Pero creo que hay un motivo claro y que me da pie al segundo punto: no incentivar la búsqueda de alternativas al petróleo como fuente de energía, más caras al precio actual del crudo pero que serían viables y económicamente atractivas a niveles más altos.

Es decir, imaginemos que es verdad y que las reservas conocidas de petróleo se están agotando. ¿Supone esto el fin del mundo? Pues no. ¿Y el final del mundo tal y como lo conocemos? Pues depende. ¿Acaso el mundo que conocemos hoy es el mismo que conocían nuestros antepasados antes de la invención de la máquina de vapor? No, ¿verdad? ¿Y es peor? Pues tampoco.

Pero centrémosnos. Si de repente la oferta se contrae y la demanda se mantiene constante -o creciente- nadie negará -ceteris paribus de nuevo- que el precio del petróleo sube.

Al subir el precio, el beneficio extra por barril producido y vendido puede ir a parar a (a) los bolsillos de los jeques árabes, o bien (b) emplearse en sacar petróleo que hasta entonces no resultaba rentable (más profundidad, más denso, mezclado con arena, explotaciones más pequeñas y menos escala-eficientes, …).

En el caso de (a), los jeques continuarán regalando Rolex de oro de propina cuando vengan a Marbella o hacer islas artificiales con forma de foca si les apetece en Dubai, o el hermano bolivariano de nuestro presidente podrá financiar a la guerrilla colombiana si le place. En este caso, los empresarios de los países sin reservas tendrán un incentivo estupendo para darle el empujón que le falta al desarrollo de otras tecnologías de generación de energía, renovable o no, como la fusión nuclear, el carbón supercrítico, etc.

En el caso de (b), dedicarán los ingresos extras a la inversión en nuevas técnicas de exploración y explotación. Y en ambos casos, se requerirán inversiones y desarrollos que según ganen en experiencia, volverán a presionar a la baja los precios. En un caso por una recuperación de la oferta y en el otro por una caída de la demanda.

Así que respecto a lo del petróleo, y con todos mis respetos, este señor ha pensado poco (o le molan las teorías catastrofistas, que además venden un huevo en los aeropuertos).

Respecto a los otros dos puntos, unos apuntes muy breves:

• Las energías alternativas no pueden sostener la globalización
• En cuanto acabe la recesión, los precios del petróleo se dispararán y esto significará el fin de la economía global

Es cierto que la solar fotovoltaica es tan pobre en eficiencia hoy en día que no es viable para mover aviones, barcos o trenes -aunque todo es cuestión de tiempo y que la iniciativa empresarial tenga los incentivos adecuados, que no subvenciones. Y tampoco vas a poner un molinillo en un avión o en un barco. Pero, ¿no hay submarinos nucleares? ¿Por qué no puede haber grandes buques que se muevan con la misma energía? ¿No hay pilas de hidrógeno? ¿Por qué no se puede desarrollar la tecnología para mover trailers? ¿No se pueden mover los trenes eléctricos con energía producida en centrales nucleares? ¿Y el coche eléctrico?

Por otro lado, ¿es realmente nueva la globalización? ¿No estaba globalizado el comercio ya en el siglo XVI con barcos a vela? ¿Y en el XIX con los barcos a vapor?

Y termino con este trailer de la película Gigante, que escribir este post me ha evocado la escena de James Dean bajo la lluvia de petróleo… creo que una de las escenas clásicas del cine.

Nota: Los datos estadísticos están extraídos de aquí. El título corresponde a un proverbio griego, utilizado por Platón y cuya versión latina, que es la utilizada aquí, la emplea Erasmo, el gran humanista del s. XVI, en sus Adagia. Otra versión del proverbio en castellano antiguo se puede encontrar en varios fragmentos de “El libro de buen amor” del Arcipreste de Hita: “fázenos tener grand miedo lo que non es de temer” o el más breve y literal “vano temor tenemos“.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nescit quam medium toto praestantior, amens (comentarios:
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum (comentarios: 10)

Technorati Tags: crudo, economía, ley de la oferta y la demanda, petroleo, precio

¡¡¡ Os deseo que paséis una feliz Noche Buena y día de Navidad en compañía de vuestra familia y de vuestros seres queridos !!!

Nota:El título corresponde al pasaje de la Vulgata del Evangelio de San Lucas 2:12 cuando un ángel avisa a los pastores del nacimiento de Jesús. En castellano: “Esto os servirá de señal: Hallaréis al niño envuelto en pañales, acostado en un pesebre”. El cuadro es de Durero.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Gloria in altissimis Deo et in terra pax hominibus bonae voluntatis (comentarios: 4)
• Felix Dies Nativitatis et Annus Novus MMVIII (comentarios: 3)
• Natale hilare et faustum annum novum! (comentarios: 4)

Technorati Tags: Navidad, noche buena

Pero sin duda, lo más interesante es el libro en el que justifica la tesis peregrina de que los ciclos económicos, y en particular la crisis actual, tienen su causa raíz en el petróleo.

En el blog Ecosistema Urbano (cuyo link también me envió Andrés) hacen la siguiente síntesis de la obra mencionada:

En su libro “Por qué el mundo está a punto de hacerse más pequeño” analiza el momento actual desde otro punto de vista basado en 3 premisas:

• El agotamiento del petróleo y de los recursos fósiles –y no las hipotecas basura- son la causa verdadera de la crisis actual. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad y aunque nadie sepa exactamente cuánto petróleo queda ni cuándo se acabará, Rubin afirma con rotundidad que el petróleo barato sí se ha acabado y desencadenará un dominó de consecuencias
• Las energías alternativas no pueden sostener la globalización
• En cuanto acabe la recesión, los precios del petróleo se dispararán y esto significará el fin de la economía global

Pues a mí la primera de las premisas, me parece que está equivocada y que no resiste el más mínimo análisis -al menos no le echa la culpa directamente al capitalismo, algo es algo. En cualquier caso, la crisis actual, como todas las crisis, la han creado los gobiernos y los poderes públicos en general (donde incluyo por supuesto a los bancos centrales). Y me explico: el ciclo económico se debe a la inflación monetaria que propician los gobiernos de todos los colores, sea reduciendo la cantidad de metal precioso en las monedas o imprimiendo dinero -como se hacía antaño-, sea bajando los tipos de interés y generando una expansión crediticia constante -como se hace hogaño.

¿Y por qué esto a los gobiernos les pone? Fácil, porque a mayor dinero, mayor sensación de prosperidad aparente y eso, ellos creen, les da prestigio político y, por lo tanto, votos. Al menos durante la fase alcista del ciclo, luego, en el batacazo, ya le echarán la culpa a alguien -banqueros sin escrúpulos, constructores avariciosos, empresarios explotadores o también, por qué no, al petróleo.

Y es que

0.- Los bancos centrales, en su afán por estimular el crecimiento económico, bajan los tipos de interés, que es el tipo al que prestan a los bancos normales, con la idea de que esto se vaya propagando por todo el sistema financiero hasta llegar a la oficina de la esquina de cada casa.

1.- A ti, por tanto, te empiezan a dar dinero barato, barato y te piensas que todo el monte es orégano. Te dices a ti mismo: “¿Y por qué no me voy a dar yo un capricho? Total, si el dinero está tirao”. Y empiezas a consumir “de prestado” (si eres espabilado, amante del riesgo y un poco kamikaze, hasta te atreves a pedir prestado para comprar acciones y así multiplicar la rentabilidad de tu cartera. Lo que viene siendo apalancarse, pero esa es otra historia).

2.- Al consumir, le traspasamos la sensación de prosperidad a los productores de bienes de consumo, que de repente ven cómo le crecen las ventas. Al ver que el negocio les va como un tiro, se meten en inversiones para ampliar capacidad (construyen nuevas fábricas, abren más tiendas, compran el local de al lado para ampliar el negocio, …).

3.- Mientras los empresarios crean nueva capacidad (que como podemos imaginar, no es de hoy para mañana), se produce escasez de productos en el mercado (aunque no de manera generalizada ni para todos los productos a la vez ni con la misma intensidad). Una cosa lleva a la otra y, como bien dice la ley de la oferta y la demanda, a más escasez, más caras las cosas. Por o que, para regocijo de los empresarios, suben los precios.

4.- Como los empresarios no tendrán dinero para acometer todos lo proyectos de inversión que les gustaría para ampliar capacidad y multiplicar sus ventas y, además, los créditos están tirados (y se lo dan a cualquiera), le piden dinero a su banco o caja de cabecera. Mediante este crédito y el coeficiente de reserva fraccionaria (que básicamente les permite prestar un dinero que no es suyo, sino del depositante), realmente lo que están haciendo es crear dinero ex novo (a este dinero se le llama fiduciario, de fe, porque no tiene un respaldo material; antaño el dinero estaba respaldado por su intercambiabilidad en oro). El efecto es el mismo que cargarle tóner a la máquina de imprimir billetes y darle al botón print, aunque el mecanismo es diferente y algo más sofisticado (por cierto, ¿quién determina ese coeficiente…?)

5a.- Parte de ese nuevo dinero, irá del banco a los bolsillos -o a las cuentas corrientes- de los productores de bienes de capital (que es todo lo que no es bien de consumo), a quienes los productores de bienes de consumo les compran la maquinaria y los bienes intermedios necesarios para fabricar su producto final. Así pues, los productores de bienes de capital ven que las ventas les crecen, se ponen como una moto y empiezan a ampliar capacidad como locos. En este punto, entraríamos en un bucle hacia los puntos 3 y 4 de arriba hasta llegar a los bienes raíces (suelo, etc.)

5b.- Como ampliar capacidad, también implica contratar más gente, otra parte de ese nuevo dinero irá a parar a los trabajadores. Es evidente que esto no ocurre en general en todas las profesiones por igual ni al mismo tiempo, pero en aquellas que se alcanza el pleno empleo, para alegría y alborozo de los profesionales, suben los salarios -de nuevo la ley de la oferta y la demanda.

A medida que los efectos se van diseminando por todo el sistema y van completándose distintas iteraciones de los pasos descritos, nadie puede negar que cada vez más gente va sintiendo la sensación de prosperidad.

Pero esta sensación de prosperidad es irreal porque, como hemos visto, suben los salarios pero también suben los precios. La subida es, por tanto, nominal. Pero como no ocurre a la vez en todos los productos ni todos suben por igual, pasa algún tiempo hasta que nos damos cuenta de que alguien nos está tangando. Entre tanto, vivimos felices sentados sobre el cuerno de la abundancia (¿qué ha pasado estos años con la inflación?).

Así pues

6.- Como tenemos más dinero nominal (seamos empresarios o trabajadores) y nos creemos que estamos “en el taco” (y pensamos que va a durar para siempre), nos metemos en una casa más grande, un Cayenne, un pisito en la playa, etc. Y como seguramente no tendremos para todo, pedimos un crédito más grande, una hipoteca más grande, … que nos dan hasta sin tener trabajo. ¿Consecuencia? Más dinero en el mercado y vuelta al punto 1. Como en el Monopoly -aunque yo siempre he sido más del Palé, que además lo inventó un malagueño-, volvemos a la casilla de salida y cobramos 20.000.

Como es natural, durante este proceso los gobiernos hacen palmas con las orejas. Sí, tienen el problemilla de la inflación, con el que la siempre molesta oposición les suele atizar cuando no están ocupándose de sus trajes. Sin embargo, hay pleno empleo o casi, la gente consume, los híper se llenan los fines de semana -los chándal se vuelven de marca y los zapatos de calle, italianos- y, a mayor gloria del Estado, el dinero entra a espuertas en las arcas públicas por una mayor recaudación de IVA, IRPF, IS, etc. Así, que el dinero valga un poco menos, pues, que más da…. además, la inflación a fin de cuentas ¿no es culpa del Banco Central que se supone es independiente y además ahora está muy lejos? Pues eso. No obstante, en un intento por contener la inflación, los bancos centrales empiezan a subir los tipos de interés oficiales.

Todo este mecanismo es gradual, puede ser relativamente rápido pero, como he comentado antes, no se produce todo de una vez. Con lo cual es como la historia de la rana en el agua que vamos calentando hasta que hierve. Nos vamos dejando atrapar por la placentera sensación del agua calentita.

Lo que pasa es que somos seres humanos y no ranas. Y como no somos tontos, no nos quedamos hasta que hierve (en realidad, la rana tampoco) por lo que en cuanto empieza a quemar damos un salto y salimos de la olla. Y eso es lo que pasa cuando empieza el ciclo descendente, que además se da con bastante violencia -ya sabemos que las noticias malas se propagan con más rapidez..

Porque claro, con los tipos de interés por los suelos, cuando te hagas el NPV (o el VAN), cualquier cosa te va a resultar aparentemente rentable y te vas a meter como inversor (ya que el VAN es inversamente proporcional a la tasa de descuento, en la que el tipo de interés es un componente importante). Aunque a una tasa de descuento razonable no te meterías ni loco en determinadas inversiones, al ver el VAN se te ponen ojos del tío Gilito y te metes. Vaya que si te metes.

5.- ¿Qué ocurre? Pues que en un momento dado, alguien ve que el Emperador va desnudo (típicamente porque se pega la castaña) y empieza a recular. Descubre que al final no todo crece a la velocidad que debiera o que había previsto y que la inversión no era tan buena. Y empieza a perder pasta. A mès a mès, le deja una sorpresita al banco cuando éste pretende cobrar el principal y los intereses del préstamo que le hizo.

Si el banco hubiera concedido el crédito con su dinero, no pasaría de ahí. Pierde dinero y ya le pedirán cuentas al director de la oficina. Lo que ocurre es que el dinero no era suyo, y el banco necesita ese dinero para pagar al depositante y verdadero dueño, que ingenuamente va al cajero a retirar dinero de su depósito. Al darse cuenta de repente del riesgo que tiene, va y cierra el grifo.

Y entonces

4.- El crédito empieza a escasear y suben los tipos de interés de mercado (sí, aquí también funciona la ley de la oferta y la demanda). Pasan a ser más restrictivos en a quién se lo dan (ya no le dan crédito a cualquiera, al menos deben llevar corbata). Con los tipos más elevados, hay inversiones que dejan de tener sentido y dejan de hacerse. Las malas inversiones, se hacen entonces evidentes.

3.- Como no hay proyectos de inversión, los productores de bienes de equipo se quedan con la capacidad ampliada o a medio ampliar y con una cartera de pedidos menguada. No tienen más remedio que bajar los precios, empezar a echar gente si eso no es suficiente y, al final del todo, a impagar a bancos y proveedores. Ya no le crecen las ventas sino los enanos.

2.- Empieza a haber entonces empresarios y trabajadores con menos dinero del que pensaban que tenían, por lo que empiezan a consumir menos. Además, el banco ya no les fía préstamos, por lo que hay que decir adiós al sueño de la casa en la playa y al X5 full equipe.

1.- Como cae el consumo, los productores de bienes de consumo se quedan con la capacidad ampliada o a medio ampliar y con una cartera de pedidos menguada. Bajan los precios, empiezan a echar gente y al final del proceso a impagar a bancos y proveedores. Los enanos continúan dando el estirón.

0.- Los gobiernos, que no saben por dónde les vienen, empiezan a esconder la cabeza usando la táctica del avestruz, luego le echan la culpa a cualquier otro por especular y crear una burbuja, creen que su obligación es “estimular” la economía (es decir, intentar apagar el fuego con gasolina) y ¿los bancos centrales? Pues a bajar tipos -con lo que entorpecen el necesario proceso de ajuste de las malas inversiones.

Y no estamos como al principio sino más pobres, porque en el camino hemos empleado recursos escasos que se hubieran asignado a necesidades más urgentes de no existir el falso ciclo expansionista. Ahora esos recursos están en forma de máquinas paradas, ladrillos cubriéndose de moho, stocks cogiendo polvo en los almacenes o CO2 en la atmósfera -cualquiera que sea su efecto real…

Y esta es la explicación del ciclo económico que, al menos a mí, me parece más plausible. Concretamente se trata de la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (TACE), explicada con mis palabras con permiso de Ludwig von Mises (y a riesgo de que el Prof. Huerta de Soto me catee la asignatura del doctorado).

Todo ello, fijaros, sin mencionar el petróleo (que subirá como un bien de orden superior que sirve a bastantes fines, como cualquier otro bien de capital), ni la crisis subprime (que se genera al agotar los banco el potencial de crear dinero de los depósitos por la via del coeficiente de reserva fraccionaria impuesto por la regulación, más concretamente por Basilea), ni la burbuja inmobiliaria (que se crea como consecuencia de que la gente tiene más dinero y una percepción alterada de la prosperidad).

Es decir, todo lo que nos cuentan como causas de la crisis, en realidad son sus consecuencias. Las causas hay que buscarla en los estados, que desde que descubrieron la máquina de hacer billetes, no han dejado de darnos disgustos de manera cíclica. Eso sí, con el concurso de banqueros que no hacían sino su trabajo: satisfacer las necesidades de sus clientes, darles dinero contante (pero no sonante).

Dicho lo cual, respecto a lo del petróleo como causante de la crisis, pues va a ser que no.

P.D. El próximo día continuaré, que esto se me ha vuelto a ir de las manos en longitud…

El título de la entrada corresponde a una obra del Padre Juan de Mariana, escolástico español de la Escuela de Salamanca, precursora de la Escuela Austriaca de Economía. El título en castellano de la citada obra es: “Tratado y discurso sobre la moneda de vellón que al presente se labra en Castilla y de algunos desórdenes y abusos”, que lanzaba duras críticas sobre la alteración de la moneda (ergo, inflación) y que causó que encarcelaran al jesuíta, que con las cosas del comer (del gobernante) no se juega…

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce (comentarios: 4)
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium (comentarios: 4)

Technorati Tags: ciclos, economía, Huerta de Soto, Ludwig von Mises, petroleo, TACE, teoría ciclo austriaco

Ante el mencionado anuncio no son pocos quienes, alarmados, se han movilizado en defensa de la Ciencia -aunque sería más correcto decir a favor de las subvenciones y subsidios a los investigadores e instituciones científicas-, oponiéndose vehementemente y, en mi opinión, sin un mínimo análisis crítico o al menos una reflexión previa, dado que los argumentos se reducen a presentar el recorte como dañino para la I+D+i del país, al ser “asfixiada por la falta de recursos”. Dando por sentado que el estado es el único que puede aportar fondos al desarrollo de la Ciencia (por cierto, me choca que el citado blogger es profesor en una institución académica privada creada y sostenida, creo, como una iniciativa empresarial).

Me he tomado la molestia de leer unos cuantos posts reivindicativos, con un especial interés en aquellos más renombrados y “creadores de opinión”, como el ejemplo mencionado -o lo que viene a ser lo mismo, las primeras posiciones que aparecen en Google. En todos ellos (por ejemplo, aquí, aquí o aquí) he encontrado el mismo vacío de argumentos y la falta de análisis -claro que hay que reconocer que las motivaciones del gobierno al recorte no dan para mucho análisis. Otra cosa sería que se lo hubieran planteado seriamente y con conocimiento de causa en lugar de la medida atolondrada e improvisada que aparentemente es. Lo más serio que he visto a favor de la iniciativa ha sido la entrada de Multimaniaco, con quien ya había debatido al respecto en Twitter (y que, por cierto César, tú mismo das un ejemplo de una gran corporación privada financiando investigación básica, muy descaminado no andaremos ).

Por ello, en este contexto, es relevante y clarificador este artículo que escribió Murray N. Rothbard en 1959.

Y es que sin duda, la financiación, o lo que es lo mismo, la asignación de recursos a la I+D+i (donde englobamos ciencia, tecnología e innovación) es, como señala Rothbard, un subconjunto del problema más amplio y cuestión económica clave: la asignación de recursos en general.

Porque si miramos de manera estrecha a la cuestión de la financiación de la I+D+i, ¿quién podría estar en desacuerdo con la idea de que mejor cuanto más dinero para la ciencia? El problema, sin embargo, surge cuando alejamos el zoom y abrimos la perspectiva: resulta que hay otras muchas actividades que demandan recursos y que son tan necesarias o más como la propia ciencia, porque

…if there are to be more scientists, or more scientific research, then there must be less people and less resources available for producing all the other goods and services of the economy.

Por tanto, habría que discernir cuánto hemos de desviar de la producción de otros bienes para dedicarlo al “impulso” del I+D+i. Y, una vez decidida la cantidad, hay que resolver aún otro problema más: escoger entre qué iniciativas y programas de investigación repartimos ese montante que hemos separado para dedicarlo a la ciencia y la tecnología.

A ambos interrogantes Rothbard plantea que, como en el cualquier otra esfera de la economía, la solución más eficiente en términos dinámicos al problema de asignación de recursos -inter- e intrasectorial- consiste en dejarlo a la creatividad empresarial desarrollada en un mercado libre, que tiene la virtud de asegurar la mejor asignación de recursos y de hacerlo, además, coordinadamente, gracias a las señales que a través de los precios se transmiten a consumidores, trabajadores, inversores y empresarios.

Uno de los problemas a los que Rothbard dedica bastante espacio, y que está relacionado con esto último, es la aparente falta de científicos de la que adolece la economía norteamericana de la época. Su tesis es que dicha escasez no es real, tal y como se refleja en el bajo nivel de los salarios en comparación a otras profesiones:

…there can no be lasting shortage of any ocupation on the free market, for if there is a shortage, it will be quickly revealed in higher salaries, and these salaries will do all that is humanly posssible to alleviate the shortage rapidly by attracting new people into the field (and bringing back those who left the field)

A lo que cabría añadir para el caso español de actualidad: trayendo a casa aquellos que no dejaron el campo de la investigación pero sí el país, y alternativamente o también a la vez, trayendo de fuera aquellos que disfruten de salarios más bajos en su país de origen.

En relación con la supuesta escasez de personal científico, subyace una idea en el discurso de Rothbard: ésta es que el que el gobierno disfrute del monopolio de la defensa de iure y del monopolio de la investigación básica de facto -en España por el carácter público de las universidades-, no implica que pueda imponer sus condiciones a la hora de fijar los salarios, de la misma manera que ningún monopolio de demanda no provoca situaciones diferentes a las que surgirían si tal demanda no estuviera monopolizada, como ya indicó Mises cuando hablaba de los precios de monopolio en su Acción Humana.

Por lo tanto, si bien toda la ciencia básica se hace a expensas del erario público -dado que la militar es privativa del estado y para la civil, la fiscalidad le deja poco margen a las instituciones privadas-, y el estado se convierte en el único empleador de personal dedicado a hacer ciencia, no por ello se deja de competir con otras ocupaciones del ámbito privado a la hora de captar el talento disponible dentro y fuera de las fronteras. Así, los perfiles más cualificados y de mayor ambición, se dedican a profesiones más lucrativas, o bien emigran a otros países donde el trabajo científico está mejor pagado.

Al tema salarial en cualquier caso, habría que añadirle otras inconveniencias características del entorno público: ausencia de meritocracia como criterio de progresión profesional, jerarquías, sobrecarga de burocracia y reglamentaciones, falta de libertad a la hora de escoger los temas de investigación y exploración, etc.

Por otro lado, uno de los argumentos más comunes, que ya señalaba Rothbard en 1959 pero que son de plena vigencia en el mundo predominantemente intervencionista de hoy en día, es que la investigación científica, “left to the mercies of the free market, would be insufficient for modern techonological needs”.

En efecto, hoy en día se escuchan y leen argumentos similares, como por ejemplo, que la investigación supone esfuerzos a largo plazo y con alto riesgo mientras que la empresa toma decisiones más a corto plazo, no viniendo mal, por lo tanto, el impulso estatal para corregirlo. Así, se argumenta, de no ser por los esfuerzos públicos, nunca se construirían radiotelescopios o aceleradores de partículas para la investigación de los físicos.

Al escuchar o leer este último argumento, no puedo evitar pensar en el Gran Colisionador de Hadrones (más conocido por sus siglas en inglés, HLC), diseñado para reproducir las condiciones del Big Bang y financiado por el CERN, organización pluriestatal compuesta por 20 países europeos. La construcción del HLC se aprobó en 1995 y ha entrado en funcionamiento en agosto de 2008, aunque con diversos problemas técnicos y averías que han impedido que puedan realizarse los experimentos previstos. La construcción del mismo ha sufrido un sobrecoste de 450 millones de euros frente a los 1.700 inicialmente previstos. Es evidente que un proyecto así, sólo puede ponerse en marcha con dinero público, que es bien conocido que no es de nadie y, por lo tanto, nadie puede reclamar.

Pues bien, resulta ciertamente sencillo de argumentar que el estado no sólo no corrige e impulsa sino que interviene y distorsiona. Porque aparte de los efectos negativos de cualquier subsidio, el control del gobierno

would tragically bureaucratize science and cripple that spirit of free inquiry on which all scientific advance mus rest. (…) For government control means that rigid lines would be set for research; and these lines can not meet changing requirements.

Así, se hace ciertamente difícil de imaginar que un burócrata, por formado que esté, sea capaz de discernir (con criterios científicos) dónde mejor poner el dinero del contribuyente, tratándose de una actividad en la que, si la acción humana por definición se enfrenta a la incertidumbre de un futuro desconocido, en el terreno de la investigación, la indeterminación sobre los resultados que arrojará la investigación, es más inconmensurable aún si cabe: uno sabe cuándo y dónde empieza, pero desconoce cuándo y dónde llegará, e incluso si llegará algún día a alguna conclusión que merezca la pena. Como indica Rothbard, “the essential feature of innovation is that the path to it is not known beforehand”, algo que casa mal con la burocracia, inventada precisamente para aportar predictabilidad.

Aunque asumamos que la investigación y la ciencia son positivas per se para el progreso de la sociedad -que lo son en términos generales, aunque no necesariamente la ciencia siempre avance linealmente-, no hay manera humana de identificar a priori los proyectos de I+D+i que van a representar un mayor avance sobre el resto. Ni siquiera sabemos qué proyectos van a surgir en el futuro y si serán potencialmente más fructíferos que aquellos en los que ya hemos comprometido nuestros recursos.

En este sentido, el funcionario de turno, buscando precisamente la predictabilidad mencionada, se verá limitado a utilizar criterios basados en hechos pasados demostrables, como puede ser el historial de ayudas concedidas previamente al investigador, el grado de autoridad en la materia a investigar -por el número de publicaciones-, etc., y sin duda descartaría a quienes Rothbard califica como las mentes verdaderamente originales. A modo de ejemplo, Murray N. Rothbard recuerda que los inventores de Kodachrome eran músicos, que Eastman, el gran inventor en la fotografía, era contable y otros casos similares. Hoy podríamos añadir, por ejemplo el caso de Sergey Brin y Larry Page, que con 23 y 24 años respectivamente y siendo estudiantes de doctorado, inventaron el potente algoritmo de búsqueda que hoy es Google.

Me decía César que aunque la financiación pública en I+D+i sea ineficiente, mejor es ese gasto que nada. Y yo le devuelvo la pelota con la siguiente reflexión: ¿cuántos proyectos están dejando se salir porque los recursos que podrían financiarlos privadamente se desvían a estos macroproyectos que salen más caros de lo que son y que nadie sabe si tendrán un avance siquiera similar al de aquellos que dejar de hacerse?

Además, se hace complicado ver el encaje que tiene en un rígido esquema burocrático todos esos fenómenos que se producen por sorpresa sin ser buscados deliberadamente y para los que el Prof. Huerta de Soto toma prestado del inglés el término serendipidad. Rothbard cita como ejemplos de descubrimiento no buscados a propósito, entre otros, el terileno, más conocido por su nombre comercial, Tergal, o el tratamiento para el cáncer de próstata. Un ejemplo de más actualidad y muy conocido sería el de las notas adhesivas Post Its, inventadas a partir de un superpegamento que no pegaba.

En todo caso, hasta ahora hemos contemplado criterios que, al menos intencionalmente, están directamente conectados con el fin perseguido: el aumento del conocimiento científico o la invención de nuevas técnicas. Pero no hay que olvidar la advertencia de Rothbard cuando se refiere a la ciencia soviética -que estaba de moda en la época gracias al Sputnik- y que es aplicable a cualquier tipo de intervención, incluso en las democracias occidentales:

Governmet control of science, government planning of science, is bound to result in the politicization of science, the substitute of political goals and political criteria for scientific ones.

Así, puede ocurrir que ante la decisión, por ejemplo, de dónde ubicar un gran radiotelescopio financiado con fondos europeos -es decir, pagado con los impuestos de los ciudadanos de la UE- los diferentes comités se vean influenciados por criterios no específicamente científicos como el balance de votos de los diferentes estados miembro, la aritmética parlamentaria, el juego cruzado de favores -yo hoy te apoyo en esto si mañana me das tus votos para aquello otro-, etc.

Por otro lado, surge la cuestión de los grandes proyectos que requieren de ingentes cantidades de inversión únicamente abordables por los estados nacionales o incluso organismos supranacionales, como el mencionado del HLC. Ante esta observación, Rothbard ofrece un relatorio de ejemplos de grandes avances técnicos y científicos del siglo XX, incluido el campo de la energía nuclear, que han sido llevado a cabo bien por “personas independientes, siguiendo sus propias directrices y con recursos muy limitados”, o bien por pequeños grupos de investigadores y científicos dentro de organizaciones -privadas- más grandes.

Además, habría que cuestionar la necesidad real de tamaños proyectos pues, ¿realmente la sociedad en su conjunto está mejor después de tener un acelerador de partículas de alta energía o un gran radiotelescopio? O, como dice Rothbard de la carrera espacial (las negritas son mías):

It may seen exciting to engage in space exploration, but it is also enormous expensive, and wasteful of resources that could go into needed products to advance life on this earth. To the extent that voluntary funds are used in such endeavors, all well and good; but to tax private funds to engage in such ventures would be just another giant government boondoggle.

Y, en cualquier caso, aunque de dicho macroproyecto pudieran resultar descubrimientos que cambiaran el mundo, eliminaran sufrimientos y mejoraran la calidad de vida de la población, si un ciudadano no quisiera colaborar en el mismo por tener expectativas más pesimistas o, simplemente, por tener otro fin más inmediato y más valorado en el que emplear su efectivo, ¿cómo se justifica la acción coactiva del estado al apropiarse de esos medios forzándole a perseguir unos fines distintos?

La pregunta que se plantea Rothbard finalmente es: ¿qué papel le queda al gobierno para impulsar la I+D+i? Lo primero es algo en lo que insiste varias veces a lo largo de su texto: evitar interferir positivamente en el proceso de mercado o en el proceso de exploración científica, limitándose a reformar sus propias leyes que dificultan y obstaculizan la investigación científica.

Y, en segundo lugar, introduce la política fiscal como palanca de acción, fundamentalmente a través de la eliminación de subsidios y subvenciones y de su sustitución por reducciones de impuestos, tanto a particulares como empresas y en forma de créditos fiscales, gastos deducibles o directamente reduciendo o eliminando impuestos. Sin duda, éste último mecanismo me parece personalmente más eficiente, en tanto una reducción general simplifica los procedimientos, reduce el fraude y por lo tanto los costes de su control, y deja que sea el propio mercado el que incentive la I+D+i allí donde sea más necesaria. Porque siendo coherentes con el principio que enuncia Rothbard de que “every firm must stand on its own voluntarily-raised resources”, no deberían tomarse decisiones de inversión en I+D+i (y en ningún otro concepto) que no fueran rentables si el gobierno dejara de conceder subsidios o desgravaciones fiscales.

Nota sobre el título: Versión modificada del proverbio “si un ciego guía a otro ciego, los dos caen el el agujero” para que diga “si un ciego guía al que ve, los dos caen al agujero”.  Se trata un particular homenaje a Juan de Mariana, que en su obra con el título “Discurso de las enfermedades de la Compañía” desarrolla, como dice Huerta de Soto, la intuición de que es imposible dotar de un contenido coordinador a los mandatos que proceden del gobernante, y ello porque éste no puede hacerse con la información necesaria: “es loco el poder y mando… Roma está lejos, el General no conoce las personas, ni los hechos, a lo menos, con todas las circunstancias que tienen, de que pende el acierto. Forzoso es se caiga en yerros muchos, y graves, y por ellos se disguste la gente, y menosprecie gobierno tan ciego… que es gran desatino que el ciego quiera guiar al que ve“. He querido poner este título en alusión al argumento de que el estado no dispone del conocimiento para “ordenar” la investigación científica o, lo que es lo mismo, asignar los recursos necesarios allí donde más beneficio se vaya a obtener.

Lo habitual en este tipo de entradas es hacer balance del último año de blog y comentar los cambios y novedades, repasar cómo han evolucionado las estadísticas, resumir los temas tratados, e incluso añadir alguna referencia de índole más personal. También es frecuente comentar los altibajos en el ritmo de publicación, recordar aquellos momentos de bloqueo que te tuvieron muchas semanas sin escribir o los picos de trabajo que no te dejaban tiempo para publicar.

Todo esto lo he hecho, aunque de manera introspectivamente este año, pues lo que me gustaría hacer es dejar en esta ocasión el balance a quienes generosamente prestáis parte de vuestro más preciado bien, que es vuestro tiempo, a leer y comentar lo que yo pueda contar aquí. Así que voy a abusar un poquito más de esa generosidad y os voy a pedir a que me ayudéis contestando a cuatro preguntas muy fáciles que os dejo a continuación.

Si además queréis dejar un comentario elaborando un poco más vuestra respuesta a las cuatro preguntas o cualquier cosa que queráis opinar sobre el blog, los temas tratados, sugerencias de mejora, etc. pues tendréis a este humilde blogger más contento que unas pascuas

Como contrapartida, me comprometo a preparar una entrada más elaborada con los resultados, para que nadie piense que uso el viejo truco para que me deis el post hecho

Os dejo ya con las preguntas:

[Encuesta cerrada]

Y, finalmente, daros un año más las gracias a todos los que estáis ahí !!!

——— ACTUALIZACIÓN ———

Tras haber dejado pasar un tiempo prudencial de una semana, es hora ya de cerrar la encuesta conmemorativa del tercer aniversario y plasmar aquí las conclusiones que había prometido.

Finalmente, han sido 12 personas las que han respondido las preguntas. No es que se pueda considerar una avalancha, pero es lo que tiene ser un blogger de nicho. Te colocas al final de la larga cola y eso es lo que hay. Pero que nadie lo interprete como un lamento, estoy feliz con mis 12 respuestas

En cuanto a los resultados, son los que se muestran a continuación:

Realmente, no hay muchas sorpresas, y aunque cometí un error de diseño al utilizar votaciones independientes (polls) en vez de una encuesta propiamente dicha (survey) que me hubiera permitido correlacionar unas respuestas con otras, creo que hay aspectos evidentes, como que quienes me conocen del mundo llamado 2.0 utilizan un lector RSS, mientras que quienes me conocen personal se decantan más por el Facebook o por ir mirando la web directamente.

Se confirma además la intuición de que Facebook es un medio alternativo de difusión de las actualizaciones tipo push, lo cual hace accesible una audiencia no habituada a las herramientas básicas del mundo de los blogs como los lectores de feeds -ya, ya sé que no estoy descubriendo la pólvora, pero para mí ha sido un descubrimiento. Esto, he de decir, que lo había ya notado en las estadísticas de este sitio.

Por otro lado, es llamativo que Twitter no sea un canal de notificación y acceso a los contenidos del blog, pese a que todos los que allí estamos y que tenemos un blog nos seguimos empeñando en tuitearlo cada vez que publicamos algo -aunque si lo hacemos para decir que estamos esperando en una cola, más motivo aún para decir que hemos subido una entrada, ¿no? También es cierto que las opciones eran excluyentes en el sistema de votación, pero no lo son en la vida real.

Respecto a la procedencia de los lectores, me llama la atención -y en cierto modo me pica, confieso- que la opción de mis compañeros de la carrera haya quedado a cero. Aunque me consuelo pensando que es un colectivo relativamente poco afín a los contenidos habituales de este blog.

En lo que tiene que ver con la preferencia sobre los temas, vuelvo a decir lo que indicaba en los comentarios: no me ayudáis nada Yo que estaba pensando en darle una orientación temática más en uno u otro sentido y me he quedado igual … pues nada, nada, seguiré escribiendo de lo que me dé la gana

Y, finalmente el latín. Tenía verdadera curiosidad por ver las respuestas a esta pregunta, pues no tenía ni idea de lo que podía salir. Hombre, si hubiera recibido más respuestas negativas me hubiera frustrado un poco, la verdad, pero con este resultado me siento legitimado para seguir titulando en la lengua clásica aunque sea totalmente contraproducente para el SEO y resulte confuso. Respecto a esto segundo pensaré alguna manera de mantener esta seña de identidad de este blog y que, al mismo tiempo, pueda ayudar a anticipar al sufrido lector el contenido de la entrada -¿subtitulando quizás?

Y nada más. Volver a daros las gracias a todos los que pasáis por aquí y, en esta ocasión, de manera muy especial a quienes os habéis tomado la molestia de contestar la encuesta y dejar un comentario.  Y como dije el año pasado y el anterior…

Sois pocos, pero me siento muy orgulloso de la calidad de los que pasáis por aquí y multiplicáis por varios enteros el valor de mis entradas con vuestra generosidad al comentar. No pondré todos los enlaces aquí, pero sabed que para mí es todo un lujo contar con bloggers de vuestra talla entre los lectores de este mi blog.

¡Muchas gracias a todos!

Valete amici!

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• MMX (comentarios: 0)
• Natale hilare et faustum annum novum! (comentarios: 4)
• Post naufragium maria temptantur (comentarios: 2)

Technorati Tags: blog, personal, tercer aniversario

He creído conveniente hacer esta advertencia porque este es mi caso y los números que muestro en este artículo, no por menos intuidos, dejan de resultarme menos abrumadores y descorazonadores. Por el contrario, también hay que decir, que le sabrá a poco y aún querría que fuera más, a aquel lector que sea de la opinión que la función del estado es la de proporcionar la felicidad de sus ciudadanos, colmándoles de todos los bienes materiales que estos necesiten para que puedan dedicarse a realizar sus deseos y hallar así respuesta a sus inquietudes sensoriales, sin tener que preocuparse de minucias como esforzarse para mantener y mejorar en su trabajo, proveerse para un futuro en el que las fuerzas ya no estén para lo primero, ahorrar para hacer frente a imprevistos (pérdida de trabajo, enfermedades, accidentes, etc.), reservar una parte de los ingresos para darle la mejor educación a sus hijos, o preocuparse de su salud y la de los suyos, contratando un plan médico a la medida de sus necesidades y llevando una vida saludable (p. ej. evitar el tabaco sin necesidad de que un estado paternalista se encargue, mediante regulaciones y prohibiciones, de mantenerle alejado de ese fatal vicio).

Después de esta larga introducción, es hora ya de plantear el tema de la entrada, tras la cual me comprometo a extenderme poco, dado que los números en este caso hablan por sí solos. Básicamente, he realizado un experimento mental para intentar determinar a manos de quién van a parar cada uno de los euros que salen de nuestros bolsillos cuando realizamos el acto más democrático y libre que existe: consumir.

Pues bien, para simplificar el ejercicio, no tenemos más remedio que hacer algunas simplificaciones. A tal fin, supondremos una empresa que provee un producto o un servicio al mercado y realiza unas ventas de 100,000 euros, considerando que en esta cifra de ventas el IVA está incluido. Esta empresa, es muy especial, dado que únicamente tiene un accionista (capitalista) y un trabajador y para operar sólo necesita pagar un alquiler a un tercero, que llamaremos terrateniente, utilizando la división de roles de la Economía Clásica que popularizó David Ricardo -pese a que la Economía moderna, y en especial la teoría marginalista, superó con las enseñanzas de Carl Menger la diferenciación de la renta de la tierra, considerándola un factor de producción más, para este ejemplo nos es práctico mantener la distinción).

De este modo, esta empresa presentaría una cuenta de resultados parecida a ésta:

Con estas cifras, obtendremos los economics (palabro que nos gusta mucho a los consultores) de cada uno de los agentes según la distinción de roles ricardiana:

Ya mosquea de por sí que de los 30,000 euros que le cuesta a la empresa el trabajador -y que según Mises, debería considerarse todo ello el salario, lo perciba o no el empleado-, al bolsillo de éste no le lleguen más que 16,200, un poco más de la mitad (luego algunos dirán que los empresarios son los explotadores). Pero no es esto de lo que quería hablar hoy, dado que ya he mencionado en otra ocasión sobre el mejor uso que se le puede dar a esas cotizaciones en beneficio de los trabajadores.

Sobre lo que quiero llamar la atención es sobre el resultado de sumar las casillas correspondientes al estado, cuarto agente olvidado por Ricardo, si bien es cierto que en tiempos del economista clásico aquél no se había convertido ni mucho menos en el ogro filantrópico que es hoy, según lo denominó Octavio Paz. En efecto, no hay más que echar una mirada al siguiente cuadrito para que a uno se le caiga el alma a los pies:

¡¡¡ Un 45,5% de todas las  rentas queda confiscada por el estado !!! ¿¿¿ Y dicen que el capitalismo es salvaje ??? Me pregunto quién es el caníbal aquí …

Y eso además sin contar con impuestos y tasas de otras burocracias de menor orden (licencias, impuestos sobre bienes inmuebles, sobre vehículos de tracción mecánica, impuestos indirectos especiales sobre los hidrocarburos, el impuesto especial eléctrico, actos jurídicos, transmisiones patrimoniales, y un laaaaaargo etcétera.

Pero todavía a algunos les parece que no son suficientes y que deberían subir un poquito más… Como es el caso de cierto actor tocayo y paisano mío, que en la contraportada del Mundo de este sábado (por el 12 de septiembre de 2009) clamaba sin sonrojarse que “quiere que suban los impuestos”. Toma claro, y si yo viviera de las subvenciones también querría que subieran los impuestos. Cuanto más mejor: el dinero de los demás nunca es suficiente. Quiero aclarar que este actor malagueño y llamado Antonio NO es Antonio Banderas, por el que siento respeto, admiración y gran simpatía pese a que piense distinto que yo. Este es otro actor malagueño llamado Antonio que parece pertenecer a esa generación de comediantes españoles, que no son sino un lobby más de buscadores de rentas que SÍ parecen necesitar de las subvenciones para poder ganarse la vida en su oficio (al contrario que el otro Antonio).

Claro que mientras haya gobernantes que vivan en la ilusión de que de una crisis se puede salir simplemente sacando más dinero de dónde cada vez hay menos -por los bolsillos de los ciudadanos- lo tendremos crudo.

Porque -y con esto termino- tratar de resolver una crisis subiendo impuestos -y no tocando o incrementando el gasto- es como intentar resolver la sequía de un país simplemente cambiando el agua de pantano -poniéndolo en pantanos menos eficientes, con más pérdidas y con mermas por evaporación del agua en los trasvases. ¿No será que es mejor, reducir el consumo de agua y, por otro lado, ahorrar para crear nuevos embalses?

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata del libro de Job (Job 1, 21) que profirió al perder todas sus riquezas: “El Señor me lo dio, el Señor me lo quitó; bendito sea su santo nombre” en la que, sin pretender asimilar el estado a Dios, eso se lo dejo a los estatólatras de toda laya, deberíamos alterar el orden para que esté en línea con el contexto de la entrada. Debería decir pues “Dominus abstulit, Dominus dedit…”, el Señor me lo quitó, el Señor me lo dio. Así es cronológicamente más correcto entendido en forma de impuestos y posterior redistribución. También podríamos ser menos irreverentes y cambiar “Dominus” por el equivalente a “Estado”. Lamentablemente, el concepto de estado es moderno y no existía en la cultura clásica, por lo que no hay una palabra latina para designarlo. Una aproximación sería utilizar “Polis” o “Republica”.

Nota sobre la imagen: No creo que haga falta recordar que se trata de “Saturno comiéndose a sus hijos” de Goya, expuesto en el Museo del Prado. Quizás sea una imagen un poco excesiva para ilustrar el artículo, pero de indudable impacto dramático y, a fin de cuentas, es lo que terminará haciendo el estado con nosotros si seguimos caminando por el camino de servidumbre sobre el que nos alertara Hayek. En cualquier caso, es cierto que quizás podría haber puesto una imagen de Shrek para representar el ogro filantrópico y amable de Octavio Paz que he mencionado en el post.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Pro beneficio maleficium accipere (comentarios: 1)
• Abyssus abyssum vocat in voce (comentarios: 4)
• Rebus sic stantibus (comentarios: 1)

Technorati Tags: David Ricardo, economía, fiscalidad, Impuesto de Sociedades, impuestos, IRPF, IVA

No es que esté defendiendo a los ricos -aunque tampoco sé qué tendría de malo hacerlo si han hecho su fortuna honradamente- y tampoco estoy negando el hecho de que en temas fiscales hay claras economías de escala a la hora de planificar los impuestos, empezando por la minuta de abogados y asesores y terminando por complejas estructuras societarias, que tampoco salen gratis y requieren de un mínimo capital acumulado con carácter previo. Pero lo que sí hago es rebelarme ante el pensamiento prefabricado y premasticado que nos lanzan desde los medios políticamente correctos en forma de titulares que más parecen eslóganes, y crónicas que más parecen tribunas de opinión (aparte de ser técnicamente pobres y maliciosamente erróneas).

Concretamente, durante los días recientes ha estado permanentemente en boca de todos el tema de las SICAVs, poniendóse de relieve que pocas personas -y periodistas prácticamente ninguno- ha dedicado ni un sólo segundo de reflexión a tratar de entender de qué se trata el asunto. Casi todos se han lanzado a dar eco en sus blogs o en sus tuiters de las noticias que iban publicando los distintos medios, aceptando acríticamente la mercancia que éstos ofrecían. Y es que en estos días, parece que el “argumentum ad auctorictas” se compra muy barato. Como dicen los compadres: “compadre, si lo dise el Abesé, eso es así”. Pues eso.

De este modo, se está dando por válido el axioma de que la legislación beneficia a los ricos apoyándose en la premisa de que las SICAV tienen un tipo fiscal privilegiado (1%) y éstas son el mecanismo preferido de inversión de los ricos. Pues bien, en este silogismo, si no negar la mayor, sí al menos hay que ponerla en cuarentena, dado que se están cometiendo al menos dos errores. Uno es bastante elemental: confundir el Impuesto de Sociedades (IS) con el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). El otro, requiere pensar un poquito más, pero también es evidente: cualquier tipo de gravamen diferente del 0% a una estructura como una SICAV, supone realizar una doble imposición fiscal.

Bien, pues como dijo el descuartizador de Cleveland, “vayamos por partes”.

1.- El Impuesto de Sociedades vs. el IRPF

De casi todos es conocido que hay un impuesto que pagan las empresas sobre el beneficio económico que obtienen de sus actividades, denominado Impuesto de Sociedades o IS. Este impuesto, tiene un tipo general del 30% sobre el resultado, aunque existen tipos reducidos para pymes (25%) o las susodichas SICAV (1% siempre que cumplan determinadas condiciones, la más conocida, que tenga al menos 100 accionistas) entre otros, además de diversas reducciones por motivos varios.

Este impuesto se aplica, como decíamos, sobre el beneficio de la sociedad y por lo tanto -muy, muy simplificadamente- se paga con cargo a la caja de la empresa con su contrapartida en la cuenta de resultados, disminuyendo así el beneficio neto. Dicho beneficio neto es sobre el que los accionistas pueden decidir si reinvertirlos en la empresa (pasando a formar parte de los fondos propios en el pasivo del balance con su correspondiente contrapartida en caja en el activo) o bien repartírselo (cuadrando el balance con la salida de caja de los fondos para pagar los dividendos).

Estas consideraciones aplican tanto a las empresas normales, sean sociedades anónimas, limitadas, cooperativas, etc. e incluyen a las SICAVs, que toman la forma de una S.A. con algunas características especiales.

Por otro lado, tenemos el impuesto general que pagamos las personas de a pie o “la renta”, que es el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o IRPF. Este impuesto, de nuevo muy simplificadamente, distingue entre dos tipos de renta: la renta general y la renta del ahorro. La primera, que es donde entran las nóminas, los alquileres, etc. está gravada de manera progresiva -es decir, discriminatoria y confiscatoria, pero esa es otra historia- a un tipo diferente cada tramo y que va del 24% al 43%. Aparte hay que aplicar mínimos exentos y reducciones varias también en función de las circunstancias de cada uno -el caso es que nunca sabemos lo que pagamos hasta que hacemos la declaración.

La otra, la renta del ahorro -que cuando se quiere denostar, se dice la renta del capital-, aplica a las diferentes inversiones financieras, como por ejemplo los depósitos, cuentas de colores, acciones, fondos y similares y que tributan a un tipo fijo y sin tramos del 18%.

Dado que la inversión en una SICAV se realiza mediante la adquisición de acciones en la sociedad, los dividendos que ésta reparta -o la plusvalía ganada con la salida de la misma- se considera renta del ahorro y, por lo tanto, tributa al 18%.

Es decir, que el que se paguen impuestos por el beneficio de una empresa, no implica necesariamente que el o los dueños de la sociedad hayan visto aún un duro en forma de renta. Es decir, que da igual que la SICAV tribute al 1% al 30% o a 90% como les gustaría a algunos, en el momento que el rico propietario desea darse un caprichito, pagarle la universidad o comprarle un piso a sus hijos o, simplemente hacer caja para dar vida a una idea de negocio, le toca pasar por ventanilla y pagar el correspondiente 18%.

Creo que el siguiente gráfico puede terminar de clarificar -o de embrollonar- la cuestión.

2.- Gravar dos veces el beneficio de la SICAV supone pagar dos veces por lo mismo

Tal y como las define la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, las SICAVs o Sociedades de Inversión de Capital Variable son instituciones de inversión colectiva (IIC) que invierten en instrumentos o activos financieros (es decir, no en inmuebles ni terrenos ni ningún bien material) que toman forma societaria. Otro tipo de IIC de carácter financiero, por ejemplo, son los fondos de inversión que no son sociedades en sí mismos sino que están dentro del balance de otras compañías gestoras (SGIIC).

Como tales sociedades, las SICAVs tienen su propia cuenta de resultados, aunque ésta en esencia es muy simple, dado que como único ingreso cuenta con el retorno de las diferentes acciones en las que tiene invertido su capital -sea en forma de dividendo, sea en forma de plusvalías generadas en la compra-venta de acciones- y como gasto, el derivado de la propia gestión, que incluye el sueldo del gestor o la minuta de la sociedad gestora, más los costes de transacción (comisiones, cánon, etc.).

Efectivamente, según el esquema dibujado arriba deja entrever, el ingreso que percibe la SICAV de sus inversiones, viene ya minorado por el correspondiente IS que han debido pagar las sociedades correspondientes en origen, como hemos explicado arriba. Por lo tanto, dado que la SICAV en sí no añade ningún valor ni ningún beneficio adicional al que ya ha sido objeto de bocado por parte de Hacienda, antes bien, le resta una parte por los gastos derivados de la gestión, sería redundante cargarle con otro 30% adicional. Estaríamos pagando dos veces por lo mismo.

Para ilustrar este efecto, y para quien le gusten los números, he hecho el siguiente ejercicio simplificado que compara un escenario de inversión directa sin sociedades interpuestas con un escenario de inversión a través de una SICAV desde el punto de vista de la empresa en la que se invierte, la SICAV y, en última instancia el inversor:

Ya se ve que al rico inversor, la SICAV no aporta a priori un beneficio especial, antes al contrario, le cuesta el dinero o, más correctamente, le reduce la rentabilidad de la inversión. Por lo tanto, los poco amigos de que haya gente que ahorre, acumule capital y lo invierta en empresas y gracias a eso ganen dinero, pueden estar tranquilos…que no es oro todo lo que reluce (título del post en latín)

Entonces, se preguntará el amable -y paciente- lector que haya llegado hasta aquí, ¿qué aporta una SICAV? ¿Por qué se meten en una? Bueno, se me ocurren varios motivos y luego puede haber muchos otros.

Por ejemplo, facilita tener una cartera diversificada y una gestión profesional. También, permite materializar beneficios dentro de la SICAV -vendiendo cuando la acción está cara- y retrasar el pago de los impuestos a otro momento que sea más favorable, pues si lo hago yo solo, tendría que pagar el 18% cada vez. O, antes de que lo cambiara al actual gobierno, la renta del ahorro (y su tipo del 18%) sólo aplicaba si la inversión se había mantenido al menos dos años, en caso contrario se consideraba renta general e iba al marginal (como mínimo el 24% pero típicamente según el perfil del inversor, el 43%). Por lo tanto, en el escenario previo, las SICAVs tenían una clara ventaja fiscal para operar a corto plazo -lo que algunos llaman especular, pese a que especular es todo lo que hacemos pensando en el futuro.

Y, finalmente, estoy seguro de que hay estructura societarias más complejas en las que la SICAV es una pieza más del puzzle y en las que realmente es posible pagar muy pocos impuestos -y desde luego, mucho menos que el marginal del 43%.

Technorati Tags: Impuesto de Sociedades, impuestos, IRPF, mitos corrección política, SICAV