Concretamente, me enzarcé en la teoría del ciclo austriaco al comentar esta afirmación:

El agotamiento del petróleo y de los recursos fósiles –y no las hipotecas basura- son la causa verdadera de la crisis actual. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad y aunque nadie sepa exactamente cuánto petróleo queda ni cuándo se acabará, Rubin afirma con rotundidad que el petróleo barato sí se ha acabado y desencadenará un dominó de consecuencias

Ya hemos visto que las causas de la crisis actual parecen tener poco que ver con que el petróleo se acabe o no pero ahora me interesa centrarme en el tema del crudo. Realmente, ¿se está acabando el petróleo? ¿Estamos abocados a un mundo de Mad Max en el que se matará por un bidón de gasolina? Mi opinión personal es que no, por dos motivos:

1.- No está claro que el petróleo se esté acabando, ni que se haya acabado la era del petróleo barato (¿qué entiende este señor por barato? ¿en relación con qué?) ni mucho menos que el aumento del precio se deba al agotamiento de las reservas.

2.- Aunque fuera cierto, la creatividad empresarial innata del ser humano, encontrará nuevas fuentes de energía.

Vayamos por partes. Es evidente que si el petróleo escasea, sube el precio. Igual que si la cosecha de uva es corta (y buena), sube el vino. Esto no es sino una consecuencia de la teoría subjetiva del valor, según la cual, un bien es tanto más valioso cuanto más escaso es y mayor su utilidad (desde un punto de vista subjetivo).

Durante el 2008 el petróleo llegó a alcanzar los 146$ el barril, es cierto, pero luego ha bajado y en el momento que escribo esto, se encuentra a un poco más de la mitad: 79$ del pico de 2008. Además, cuando los telediarios hablan de máximos históricos se olvidan de un pequeño detalle: de comparar peras con peras, o lo que es lo mismo, no tienen en cuenta que los dólares de 2009 no son lo mismo que los dólares de 1970. Si miramos la evolución del precio del petróleo a dólares constantes de 2008 (es decir, considerando el efecto de la inflación) quizás nos llevemos una sorpresa:

Efectivamente, resulta que a finales de los 70’s, principios de los 80’s el petróleo se vendía un 66% más caro que en el 2008 (cuando, por cierto, el precio medio del año fue de unos 60$ el barril, pese al pico de 146$).

¿Significa esto que a finales de los 70’s de repente se acababa el petróleo y, de alguna manera, se encontraron nuevos yacimientos y que en 2008-2009 ha pasado otro tanto? Parece que no, sobre todo si miramos a la evolución de las reservas probadas de petróleo en el mundo:

Que alguien me lo explique, oiga. ¿No nos dicen que el petróleo se acaba y resulta que las reservas probadas han venido subiendo desde 1980? O alguien no se ha preocupado de mirar los datos reales o está muy interesado en enviar mensajes catastrofistas…

Echemos una mirada momentánea a la demanda antes de continuar desgranando la oferta. Es claro que desde que el precio tocó techo en verano de 2008, luego sobrevino la crisis. Eso, sin duda, ha afectado a la producción en general y, por lo tanto, al consumo de energía. Por lo tanto, parece lógico pensar que un descenso en la demanda final de bienes de consumo se haya trasladado a la demanda de energía primaria (petróleo, entre otras fuentes). Y como se sabe desde los escolásticos de la Edad Media, a menor demanda de un determinado bien, ceteris paribus, menor será su precio de mercado. Pero entonces, el aumento del precio del petróleo no tiene que ver con que se acabe éste, ¿no? Pues parece que tampoco.

Volvamos pues a la oferta. Hasta ahora las fluctuaciones en el precio del llamado oro negro hay que buscarlas en la cartelización de su producción, que además coincide que se concentra en países, como mínimo, gamberretes. Es decir, todos sabemos por los telediarios que hay unos señores con turbante y otros con casaca militar que se sientan en una mesa -con decoración bastante kirscht, por cierto-  y deciden cuánto petróleo producir y qué cuotas se reparten a cada estado para asegurarse una corriente de ingresos interesante. Es decir, y aquí alguno se alegrará, el mercado en el mundo del petróleo es una quimera. Son estados, con tendencias totalitarias por cierto, los que deciden cuánto crudo se produce y, por lo tanto, a qué precio se vende.

¿Puede pensarse que estos países desean acabar con el petróleo barato? Hombre son tiranos pero no tontos, es decir, no van a matar a la gallina de los huevos de oro así como así.

Porque, ¿nunca habéis pensado por qué la OPEC no pone el barril a 1.000$ aprovechando que tienen el monopolio? ¿Por qué aprieta pero no ahoga? Seguramente existen múltiples motivos, entre los que se cuentan posibles amenazas de invasión, o no estrangular a sus clientes para que sigan consumiendo. Pero creo que hay un motivo claro y que me da pie al segundo punto: no incentivar la búsqueda de alternativas al petróleo como fuente de energía, más caras al precio actual del crudo pero que serían viables y económicamente atractivas a niveles más altos.

Es decir, imaginemos que es verdad y que las reservas conocidas de petróleo se están agotando. ¿Supone esto el fin del mundo? Pues no. ¿Y el final del mundo tal y como lo conocemos? Pues depende. ¿Acaso el mundo que conocemos hoy es el mismo que conocían nuestros antepasados antes de la invención de la máquina de vapor? No, ¿verdad? ¿Y es peor? Pues tampoco.

Pero centrémosnos. Si de repente la oferta se contrae y la demanda se mantiene constante -o creciente- nadie negará -ceteris paribus de nuevo- que el precio del petróleo sube.

Al subir el precio, el beneficio extra por barril producido y vendido puede ir a parar a (a) los bolsillos de los jeques árabes, o bien (b) emplearse en sacar petróleo que hasta entonces no resultaba rentable (más profundidad, más denso, mezclado con arena, explotaciones más pequeñas y menos escala-eficientes, …).

En el caso de (a), los jeques continuarán regalando Rolex de oro de propina cuando vengan a Marbella o hacer islas artificiales con forma de foca si les apetece en Dubai, o el hermano bolivariano de nuestro presidente podrá financiar a la guerrilla colombiana si le place. En este caso, los empresarios de los países sin reservas tendrán un incentivo estupendo para darle el empujón que le falta al desarrollo de otras tecnologías de generación de energía, renovable o no, como la fusión nuclear, el carbón supercrítico, etc.

En el caso de (b), dedicarán los ingresos extras a la inversión en nuevas técnicas de exploración y explotación. Y en ambos casos, se requerirán inversiones y desarrollos que según ganen en experiencia, volverán a presionar a la baja los precios. En un caso por una recuperación de la oferta y en el otro por una caída de la demanda.

Así que respecto a lo del petróleo, y con todos mis respetos, este señor ha pensado poco (o le molan las teorías catastrofistas, que además venden un huevo en los aeropuertos).

Respecto a los otros dos puntos, unos apuntes muy breves:

• Las energías alternativas no pueden sostener la globalización
• En cuanto acabe la recesión, los precios del petróleo se dispararán y esto significará el fin de la economía global

Es cierto que la solar fotovoltaica es tan pobre en eficiencia hoy en día que no es viable para mover aviones, barcos o trenes -aunque todo es cuestión de tiempo y que la iniciativa empresarial tenga los incentivos adecuados, que no subvenciones. Y tampoco vas a poner un molinillo en un avión o en un barco. Pero, ¿no hay submarinos nucleares? ¿Por qué no puede haber grandes buques que se muevan con la misma energía? ¿No hay pilas de hidrógeno? ¿Por qué no se puede desarrollar la tecnología para mover trailers? ¿No se pueden mover los trenes eléctricos con energía producida en centrales nucleares? ¿Y el coche eléctrico?

Por otro lado, ¿es realmente nueva la globalización? ¿No estaba globalizado el comercio ya en el siglo XVI con barcos a vela? ¿Y en el XIX con los barcos a vapor?

Y termino con este trailer de la película Gigante, que escribir este post me ha evocado la escena de James Dean bajo la lluvia de petróleo… creo que una de las escenas clásicas del cine.

Nota: Los datos estadísticos están extraídos de aquí. El título corresponde a un proverbio griego, utilizado por Platón y cuya versión latina, que es la utilizada aquí, la emplea Erasmo, el gran humanista del s. XVI, en sus Adagia. Otra versión del proverbio en castellano antiguo se puede encontrar en varios fragmentos de “El libro de buen amor” del Arcipreste de Hita: “fázenos tener grand miedo lo que non es de temer” o el más breve y literal “vano temor tenemos“.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nescit quam medium toto praestantior, amens (comentarios:
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum (comentarios: 10)

Technorati Tags: crudo, economía, ley de la oferta y la demanda, petroleo, precio

Ante el mencionado anuncio no son pocos quienes, alarmados, se han movilizado en defensa de la Ciencia -aunque sería más correcto decir a favor de las subvenciones y subsidios a los investigadores e instituciones científicas-, oponiéndose vehementemente y, en mi opinión, sin un mínimo análisis crítico o al menos una reflexión previa, dado que los argumentos se reducen a presentar el recorte como dañino para la I+D+i del país, al ser “asfixiada por la falta de recursos”. Dando por sentado que el estado es el único que puede aportar fondos al desarrollo de la Ciencia (por cierto, me choca que el citado blogger es profesor en una institución académica privada creada y sostenida, creo, como una iniciativa empresarial).

Me he tomado la molestia de leer unos cuantos posts reivindicativos, con un especial interés en aquellos más renombrados y “creadores de opinión”, como el ejemplo mencionado -o lo que viene a ser lo mismo, las primeras posiciones que aparecen en Google. En todos ellos (por ejemplo, aquí, aquí o aquí) he encontrado el mismo vacío de argumentos y la falta de análisis -claro que hay que reconocer que las motivaciones del gobierno al recorte no dan para mucho análisis. Otra cosa sería que se lo hubieran planteado seriamente y con conocimiento de causa en lugar de la medida atolondrada e improvisada que aparentemente es. Lo más serio que he visto a favor de la iniciativa ha sido la entrada de Multimaniaco, con quien ya había debatido al respecto en Twitter (y que, por cierto César, tú mismo das un ejemplo de una gran corporación privada financiando investigación básica, muy descaminado no andaremos ).

Por ello, en este contexto, es relevante y clarificador este artículo que escribió Murray N. Rothbard en 1959.

Y es que sin duda, la financiación, o lo que es lo mismo, la asignación de recursos a la I+D+i (donde englobamos ciencia, tecnología e innovación) es, como señala Rothbard, un subconjunto del problema más amplio y cuestión económica clave: la asignación de recursos en general.

Porque si miramos de manera estrecha a la cuestión de la financiación de la I+D+i, ¿quién podría estar en desacuerdo con la idea de que mejor cuanto más dinero para la ciencia? El problema, sin embargo, surge cuando alejamos el zoom y abrimos la perspectiva: resulta que hay otras muchas actividades que demandan recursos y que son tan necesarias o más como la propia ciencia, porque

…if there are to be more scientists, or more scientific research, then there must be less people and less resources available for producing all the other goods and services of the economy.

Por tanto, habría que discernir cuánto hemos de desviar de la producción de otros bienes para dedicarlo al “impulso” del I+D+i. Y, una vez decidida la cantidad, hay que resolver aún otro problema más: escoger entre qué iniciativas y programas de investigación repartimos ese montante que hemos separado para dedicarlo a la ciencia y la tecnología.

A ambos interrogantes Rothbard plantea que, como en el cualquier otra esfera de la economía, la solución más eficiente en términos dinámicos al problema de asignación de recursos -inter- e intrasectorial- consiste en dejarlo a la creatividad empresarial desarrollada en un mercado libre, que tiene la virtud de asegurar la mejor asignación de recursos y de hacerlo, además, coordinadamente, gracias a las señales que a través de los precios se transmiten a consumidores, trabajadores, inversores y empresarios.

Uno de los problemas a los que Rothbard dedica bastante espacio, y que está relacionado con esto último, es la aparente falta de científicos de la que adolece la economía norteamericana de la época. Su tesis es que dicha escasez no es real, tal y como se refleja en el bajo nivel de los salarios en comparación a otras profesiones:

…there can no be lasting shortage of any ocupation on the free market, for if there is a shortage, it will be quickly revealed in higher salaries, and these salaries will do all that is humanly posssible to alleviate the shortage rapidly by attracting new people into the field (and bringing back those who left the field)

A lo que cabría añadir para el caso español de actualidad: trayendo a casa aquellos que no dejaron el campo de la investigación pero sí el país, y alternativamente o también a la vez, trayendo de fuera aquellos que disfruten de salarios más bajos en su país de origen.

En relación con la supuesta escasez de personal científico, subyace una idea en el discurso de Rothbard: ésta es que el que el gobierno disfrute del monopolio de la defensa de iure y del monopolio de la investigación básica de facto -en España por el carácter público de las universidades-, no implica que pueda imponer sus condiciones a la hora de fijar los salarios, de la misma manera que ningún monopolio de demanda no provoca situaciones diferentes a las que surgirían si tal demanda no estuviera monopolizada, como ya indicó Mises cuando hablaba de los precios de monopolio en su Acción Humana.

Por lo tanto, si bien toda la ciencia básica se hace a expensas del erario público -dado que la militar es privativa del estado y para la civil, la fiscalidad le deja poco margen a las instituciones privadas-, y el estado se convierte en el único empleador de personal dedicado a hacer ciencia, no por ello se deja de competir con otras ocupaciones del ámbito privado a la hora de captar el talento disponible dentro y fuera de las fronteras. Así, los perfiles más cualificados y de mayor ambición, se dedican a profesiones más lucrativas, o bien emigran a otros países donde el trabajo científico está mejor pagado.

Al tema salarial en cualquier caso, habría que añadirle otras inconveniencias características del entorno público: ausencia de meritocracia como criterio de progresión profesional, jerarquías, sobrecarga de burocracia y reglamentaciones, falta de libertad a la hora de escoger los temas de investigación y exploración, etc.

Por otro lado, uno de los argumentos más comunes, que ya señalaba Rothbard en 1959 pero que son de plena vigencia en el mundo predominantemente intervencionista de hoy en día, es que la investigación científica, “left to the mercies of the free market, would be insufficient for modern techonological needs”.

En efecto, hoy en día se escuchan y leen argumentos similares, como por ejemplo, que la investigación supone esfuerzos a largo plazo y con alto riesgo mientras que la empresa toma decisiones más a corto plazo, no viniendo mal, por lo tanto, el impulso estatal para corregirlo. Así, se argumenta, de no ser por los esfuerzos públicos, nunca se construirían radiotelescopios o aceleradores de partículas para la investigación de los físicos.

Al escuchar o leer este último argumento, no puedo evitar pensar en el Gran Colisionador de Hadrones (más conocido por sus siglas en inglés, HLC), diseñado para reproducir las condiciones del Big Bang y financiado por el CERN, organización pluriestatal compuesta por 20 países europeos. La construcción del HLC se aprobó en 1995 y ha entrado en funcionamiento en agosto de 2008, aunque con diversos problemas técnicos y averías que han impedido que puedan realizarse los experimentos previstos. La construcción del mismo ha sufrido un sobrecoste de 450 millones de euros frente a los 1.700 inicialmente previstos. Es evidente que un proyecto así, sólo puede ponerse en marcha con dinero público, que es bien conocido que no es de nadie y, por lo tanto, nadie puede reclamar.

Pues bien, resulta ciertamente sencillo de argumentar que el estado no sólo no corrige e impulsa sino que interviene y distorsiona. Porque aparte de los efectos negativos de cualquier subsidio, el control del gobierno

would tragically bureaucratize science and cripple that spirit of free inquiry on which all scientific advance mus rest. (…) For government control means that rigid lines would be set for research; and these lines can not meet changing requirements.

Así, se hace ciertamente difícil de imaginar que un burócrata, por formado que esté, sea capaz de discernir (con criterios científicos) dónde mejor poner el dinero del contribuyente, tratándose de una actividad en la que, si la acción humana por definición se enfrenta a la incertidumbre de un futuro desconocido, en el terreno de la investigación, la indeterminación sobre los resultados que arrojará la investigación, es más inconmensurable aún si cabe: uno sabe cuándo y dónde empieza, pero desconoce cuándo y dónde llegará, e incluso si llegará algún día a alguna conclusión que merezca la pena. Como indica Rothbard, “the essential feature of innovation is that the path to it is not known beforehand”, algo que casa mal con la burocracia, inventada precisamente para aportar predictabilidad.

Aunque asumamos que la investigación y la ciencia son positivas per se para el progreso de la sociedad -que lo son en términos generales, aunque no necesariamente la ciencia siempre avance linealmente-, no hay manera humana de identificar a priori los proyectos de I+D+i que van a representar un mayor avance sobre el resto. Ni siquiera sabemos qué proyectos van a surgir en el futuro y si serán potencialmente más fructíferos que aquellos en los que ya hemos comprometido nuestros recursos.

En este sentido, el funcionario de turno, buscando precisamente la predictabilidad mencionada, se verá limitado a utilizar criterios basados en hechos pasados demostrables, como puede ser el historial de ayudas concedidas previamente al investigador, el grado de autoridad en la materia a investigar -por el número de publicaciones-, etc., y sin duda descartaría a quienes Rothbard califica como las mentes verdaderamente originales. A modo de ejemplo, Murray N. Rothbard recuerda que los inventores de Kodachrome eran músicos, que Eastman, el gran inventor en la fotografía, era contable y otros casos similares. Hoy podríamos añadir, por ejemplo el caso de Sergey Brin y Larry Page, que con 23 y 24 años respectivamente y siendo estudiantes de doctorado, inventaron el potente algoritmo de búsqueda que hoy es Google.

Me decía César que aunque la financiación pública en I+D+i sea ineficiente, mejor es ese gasto que nada. Y yo le devuelvo la pelota con la siguiente reflexión: ¿cuántos proyectos están dejando se salir porque los recursos que podrían financiarlos privadamente se desvían a estos macroproyectos que salen más caros de lo que son y que nadie sabe si tendrán un avance siquiera similar al de aquellos que dejar de hacerse?

Además, se hace complicado ver el encaje que tiene en un rígido esquema burocrático todos esos fenómenos que se producen por sorpresa sin ser buscados deliberadamente y para los que el Prof. Huerta de Soto toma prestado del inglés el término serendipidad. Rothbard cita como ejemplos de descubrimiento no buscados a propósito, entre otros, el terileno, más conocido por su nombre comercial, Tergal, o el tratamiento para el cáncer de próstata. Un ejemplo de más actualidad y muy conocido sería el de las notas adhesivas Post Its, inventadas a partir de un superpegamento que no pegaba.

En todo caso, hasta ahora hemos contemplado criterios que, al menos intencionalmente, están directamente conectados con el fin perseguido: el aumento del conocimiento científico o la invención de nuevas técnicas. Pero no hay que olvidar la advertencia de Rothbard cuando se refiere a la ciencia soviética -que estaba de moda en la época gracias al Sputnik- y que es aplicable a cualquier tipo de intervención, incluso en las democracias occidentales:

Governmet control of science, government planning of science, is bound to result in the politicization of science, the substitute of political goals and political criteria for scientific ones.

Así, puede ocurrir que ante la decisión, por ejemplo, de dónde ubicar un gran radiotelescopio financiado con fondos europeos -es decir, pagado con los impuestos de los ciudadanos de la UE- los diferentes comités se vean influenciados por criterios no específicamente científicos como el balance de votos de los diferentes estados miembro, la aritmética parlamentaria, el juego cruzado de favores -yo hoy te apoyo en esto si mañana me das tus votos para aquello otro-, etc.

Por otro lado, surge la cuestión de los grandes proyectos que requieren de ingentes cantidades de inversión únicamente abordables por los estados nacionales o incluso organismos supranacionales, como el mencionado del HLC. Ante esta observación, Rothbard ofrece un relatorio de ejemplos de grandes avances técnicos y científicos del siglo XX, incluido el campo de la energía nuclear, que han sido llevado a cabo bien por “personas independientes, siguiendo sus propias directrices y con recursos muy limitados”, o bien por pequeños grupos de investigadores y científicos dentro de organizaciones -privadas- más grandes.

Además, habría que cuestionar la necesidad real de tamaños proyectos pues, ¿realmente la sociedad en su conjunto está mejor después de tener un acelerador de partículas de alta energía o un gran radiotelescopio? O, como dice Rothbard de la carrera espacial (las negritas son mías):

It may seen exciting to engage in space exploration, but it is also enormous expensive, and wasteful of resources that could go into needed products to advance life on this earth. To the extent that voluntary funds are used in such endeavors, all well and good; but to tax private funds to engage in such ventures would be just another giant government boondoggle.

Y, en cualquier caso, aunque de dicho macroproyecto pudieran resultar descubrimientos que cambiaran el mundo, eliminaran sufrimientos y mejoraran la calidad de vida de la población, si un ciudadano no quisiera colaborar en el mismo por tener expectativas más pesimistas o, simplemente, por tener otro fin más inmediato y más valorado en el que emplear su efectivo, ¿cómo se justifica la acción coactiva del estado al apropiarse de esos medios forzándole a perseguir unos fines distintos?

La pregunta que se plantea Rothbard finalmente es: ¿qué papel le queda al gobierno para impulsar la I+D+i? Lo primero es algo en lo que insiste varias veces a lo largo de su texto: evitar interferir positivamente en el proceso de mercado o en el proceso de exploración científica, limitándose a reformar sus propias leyes que dificultan y obstaculizan la investigación científica.

Y, en segundo lugar, introduce la política fiscal como palanca de acción, fundamentalmente a través de la eliminación de subsidios y subvenciones y de su sustitución por reducciones de impuestos, tanto a particulares como empresas y en forma de créditos fiscales, gastos deducibles o directamente reduciendo o eliminando impuestos. Sin duda, éste último mecanismo me parece personalmente más eficiente, en tanto una reducción general simplifica los procedimientos, reduce el fraude y por lo tanto los costes de su control, y deja que sea el propio mercado el que incentive la I+D+i allí donde sea más necesaria. Porque siendo coherentes con el principio que enuncia Rothbard de que “every firm must stand on its own voluntarily-raised resources”, no deberían tomarse decisiones de inversión en I+D+i (y en ningún otro concepto) que no fueran rentables si el gobierno dejara de conceder subsidios o desgravaciones fiscales.

Nota sobre el título: Versión modificada del proverbio “si un ciego guía a otro ciego, los dos caen el el agujero” para que diga “si un ciego guía al que ve, los dos caen al agujero”.  Se trata un particular homenaje a Juan de Mariana, que en su obra con el título “Discurso de las enfermedades de la Compañía” desarrolla, como dice Huerta de Soto, la intuición de que es imposible dotar de un contenido coordinador a los mandatos que proceden del gobernante, y ello porque éste no puede hacerse con la información necesaria: “es loco el poder y mando… Roma está lejos, el General no conoce las personas, ni los hechos, a lo menos, con todas las circunstancias que tienen, de que pende el acierto. Forzoso es se caiga en yerros muchos, y graves, y por ellos se disguste la gente, y menosprecie gobierno tan ciego… que es gran desatino que el ciego quiera guiar al que ve“. He querido poner este título en alusión al argumento de que el estado no dispone del conocimiento para “ordenar” la investigación científica o, lo que es lo mismo, asignar los recursos necesarios allí donde más beneficio se vaya a obtener.

No es que esté defendiendo a los ricos -aunque tampoco sé qué tendría de malo hacerlo si han hecho su fortuna honradamente- y tampoco estoy negando el hecho de que en temas fiscales hay claras economías de escala a la hora de planificar los impuestos, empezando por la minuta de abogados y asesores y terminando por complejas estructuras societarias, que tampoco salen gratis y requieren de un mínimo capital acumulado con carácter previo. Pero lo que sí hago es rebelarme ante el pensamiento prefabricado y premasticado que nos lanzan desde los medios políticamente correctos en forma de titulares que más parecen eslóganes, y crónicas que más parecen tribunas de opinión (aparte de ser técnicamente pobres y maliciosamente erróneas).

Concretamente, durante los días recientes ha estado permanentemente en boca de todos el tema de las SICAVs, poniendóse de relieve que pocas personas -y periodistas prácticamente ninguno- ha dedicado ni un sólo segundo de reflexión a tratar de entender de qué se trata el asunto. Casi todos se han lanzado a dar eco en sus blogs o en sus tuiters de las noticias que iban publicando los distintos medios, aceptando acríticamente la mercancia que éstos ofrecían. Y es que en estos días, parece que el “argumentum ad auctorictas” se compra muy barato. Como dicen los compadres: “compadre, si lo dise el Abesé, eso es así”. Pues eso.

De este modo, se está dando por válido el axioma de que la legislación beneficia a los ricos apoyándose en la premisa de que las SICAV tienen un tipo fiscal privilegiado (1%) y éstas son el mecanismo preferido de inversión de los ricos. Pues bien, en este silogismo, si no negar la mayor, sí al menos hay que ponerla en cuarentena, dado que se están cometiendo al menos dos errores. Uno es bastante elemental: confundir el Impuesto de Sociedades (IS) con el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). El otro, requiere pensar un poquito más, pero también es evidente: cualquier tipo de gravamen diferente del 0% a una estructura como una SICAV, supone realizar una doble imposición fiscal.

Bien, pues como dijo el descuartizador de Cleveland, “vayamos por partes”.

1.- El Impuesto de Sociedades vs. el IRPF

De casi todos es conocido que hay un impuesto que pagan las empresas sobre el beneficio económico que obtienen de sus actividades, denominado Impuesto de Sociedades o IS. Este impuesto, tiene un tipo general del 30% sobre el resultado, aunque existen tipos reducidos para pymes (25%) o las susodichas SICAV (1% siempre que cumplan determinadas condiciones, la más conocida, que tenga al menos 100 accionistas) entre otros, además de diversas reducciones por motivos varios.

Este impuesto se aplica, como decíamos, sobre el beneficio de la sociedad y por lo tanto -muy, muy simplificadamente- se paga con cargo a la caja de la empresa con su contrapartida en la cuenta de resultados, disminuyendo así el beneficio neto. Dicho beneficio neto es sobre el que los accionistas pueden decidir si reinvertirlos en la empresa (pasando a formar parte de los fondos propios en el pasivo del balance con su correspondiente contrapartida en caja en el activo) o bien repartírselo (cuadrando el balance con la salida de caja de los fondos para pagar los dividendos).

Estas consideraciones aplican tanto a las empresas normales, sean sociedades anónimas, limitadas, cooperativas, etc. e incluyen a las SICAVs, que toman la forma de una S.A. con algunas características especiales.

Por otro lado, tenemos el impuesto general que pagamos las personas de a pie o “la renta”, que es el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o IRPF. Este impuesto, de nuevo muy simplificadamente, distingue entre dos tipos de renta: la renta general y la renta del ahorro. La primera, que es donde entran las nóminas, los alquileres, etc. está gravada de manera progresiva -es decir, discriminatoria y confiscatoria, pero esa es otra historia- a un tipo diferente cada tramo y que va del 24% al 43%. Aparte hay que aplicar mínimos exentos y reducciones varias también en función de las circunstancias de cada uno -el caso es que nunca sabemos lo que pagamos hasta que hacemos la declaración.

La otra, la renta del ahorro -que cuando se quiere denostar, se dice la renta del capital-, aplica a las diferentes inversiones financieras, como por ejemplo los depósitos, cuentas de colores, acciones, fondos y similares y que tributan a un tipo fijo y sin tramos del 18%.

Dado que la inversión en una SICAV se realiza mediante la adquisición de acciones en la sociedad, los dividendos que ésta reparta -o la plusvalía ganada con la salida de la misma- se considera renta del ahorro y, por lo tanto, tributa al 18%.

Es decir, que el que se paguen impuestos por el beneficio de una empresa, no implica necesariamente que el o los dueños de la sociedad hayan visto aún un duro en forma de renta. Es decir, que da igual que la SICAV tribute al 1% al 30% o a 90% como les gustaría a algunos, en el momento que el rico propietario desea darse un caprichito, pagarle la universidad o comprarle un piso a sus hijos o, simplemente hacer caja para dar vida a una idea de negocio, le toca pasar por ventanilla y pagar el correspondiente 18%.

Creo que el siguiente gráfico puede terminar de clarificar -o de embrollonar- la cuestión.

2.- Gravar dos veces el beneficio de la SICAV supone pagar dos veces por lo mismo

Tal y como las define la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, las SICAVs o Sociedades de Inversión de Capital Variable son instituciones de inversión colectiva (IIC) que invierten en instrumentos o activos financieros (es decir, no en inmuebles ni terrenos ni ningún bien material) que toman forma societaria. Otro tipo de IIC de carácter financiero, por ejemplo, son los fondos de inversión que no son sociedades en sí mismos sino que están dentro del balance de otras compañías gestoras (SGIIC).

Como tales sociedades, las SICAVs tienen su propia cuenta de resultados, aunque ésta en esencia es muy simple, dado que como único ingreso cuenta con el retorno de las diferentes acciones en las que tiene invertido su capital -sea en forma de dividendo, sea en forma de plusvalías generadas en la compra-venta de acciones- y como gasto, el derivado de la propia gestión, que incluye el sueldo del gestor o la minuta de la sociedad gestora, más los costes de transacción (comisiones, cánon, etc.).

Efectivamente, según el esquema dibujado arriba deja entrever, el ingreso que percibe la SICAV de sus inversiones, viene ya minorado por el correspondiente IS que han debido pagar las sociedades correspondientes en origen, como hemos explicado arriba. Por lo tanto, dado que la SICAV en sí no añade ningún valor ni ningún beneficio adicional al que ya ha sido objeto de bocado por parte de Hacienda, antes bien, le resta una parte por los gastos derivados de la gestión, sería redundante cargarle con otro 30% adicional. Estaríamos pagando dos veces por lo mismo.

Para ilustrar este efecto, y para quien le gusten los números, he hecho el siguiente ejercicio simplificado que compara un escenario de inversión directa sin sociedades interpuestas con un escenario de inversión a través de una SICAV desde el punto de vista de la empresa en la que se invierte, la SICAV y, en última instancia el inversor:

Ya se ve que al rico inversor, la SICAV no aporta a priori un beneficio especial, antes al contrario, le cuesta el dinero o, más correctamente, le reduce la rentabilidad de la inversión. Por lo tanto, los poco amigos de que haya gente que ahorre, acumule capital y lo invierta en empresas y gracias a eso ganen dinero, pueden estar tranquilos…que no es oro todo lo que reluce (título del post en latín)

Entonces, se preguntará el amable -y paciente- lector que haya llegado hasta aquí, ¿qué aporta una SICAV? ¿Por qué se meten en una? Bueno, se me ocurren varios motivos y luego puede haber muchos otros.

Por ejemplo, facilita tener una cartera diversificada y una gestión profesional. También, permite materializar beneficios dentro de la SICAV -vendiendo cuando la acción está cara- y retrasar el pago de los impuestos a otro momento que sea más favorable, pues si lo hago yo solo, tendría que pagar el 18% cada vez. O, antes de que lo cambiara al actual gobierno, la renta del ahorro (y su tipo del 18%) sólo aplicaba si la inversión se había mantenido al menos dos años, en caso contrario se consideraba renta general e iba al marginal (como mínimo el 24% pero típicamente según el perfil del inversor, el 43%). Por lo tanto, en el escenario previo, las SICAVs tenían una clara ventaja fiscal para operar a corto plazo -lo que algunos llaman especular, pese a que especular es todo lo que hacemos pensando en el futuro.

Y, finalmente, estoy seguro de que hay estructura societarias más complejas en las que la SICAV es una pieza más del puzzle y en las que realmente es posible pagar muy pocos impuestos -y desde luego, mucho menos que el marginal del 43%.

Technorati Tags: Impuesto de Sociedades, impuestos, IRPF, mitos corrección política, SICAV

Pero, como dije con ocasión de otras elecciones, dentro de lo mala que es nuestra clase política, que lo es, y mucho -en términos de capacidad-, yo no creo que las dos principales formaciones compartan el mismo demérito, antes bien, considero que hay una que es significativamente peor que la otra -en términos de capacidad y también en términos morales. Esto naturalmente es una opinión personal con la que se puede discrepar, pero tiene algo muy importante para mí: que es la mía. Y que es una opinión que intento formar apoyándome en la reflexión y no tanto en el argumentum ad auctoritatem, que es una forma fina -y un tanto pedante- de decir que no hago mío lo que dicen otros que para mí son muy importantes -y que pueden ser familiares o amigos, un político/a determinado, un locutor de radio o TV concreto, o miembros varios de eso que llaman “el mundo de la cultura”.

Por eso, confieso, que me toca un poco las narices que por votar a determinada formación política, primero me llamen tonto de los cojones y ahora me pongan un vídeo llamándome fundamentalista, xenófobo, homófobo, pro-pena de muerte y no sé qué más:

Pero aparte del malestar, quisiera manifestar que no sé qué me sorprende más: que esta gente piense que con una campaña negativa y unos mensajes tan simplistas y casi naïf puedan realmente ganar votos -o movilizar a sus bases, que es de lo que va la cosa-, o que realmente haya personas que le compren esta mercancia sin aplicar el más mínimo juicio crítico.

Porque lo peor de todo no es el enfoque negativo de la campaña, el vótame a mí no por lo que ofrezco sino porque los otros no pueden ganar. Ni tampoco que en el mensaje final declaren abiertamente y sin tapujos que en el fondo, lo que uno piense les importa un bledo, lo que les importa es a quiénes votan -o sea, que si les votan a ellos, tan felices. Lo peor es la amalgama ideológica que practican con el vídeo:

[...] la amalgama es un procedimiento que consiste en acusaros de aprobar el conjunto de las ideas de un personaje o de un partido, por odioso que sea, porque resulta que vuestras opiniones coinciden con las suyas en un punto particular.

Jean-François Revel
El conocimiento inútil

En efecto, han corrido ríos de tinta y ocupado megahercios de tertulias radiofónica acerca del carácter negativo y provocador de la campaña de marras. Sin embargo, no he oido ni una sóla mención al uso del perverso mecanismo amalgamatorio^[1]. Porque, ¿qué es si no, poner en un mismo plano valorativo los siguientes aspectos?

• La xenofobia
• El integrismo religioso
• La preferencia por la sanidad privada
• El escepticismo sobre el cambio climático
• La homofobia
• Creer en el despido libre
• Creer en la pena de muerte

Pues mira sí, yo creo más en la iniciativa privada que la estatal, pienso que lo del cambio climático, sin ser un tema que deba descuidarse, está siendo utilizado de manera absurdamente ideológica, y sí, creo en el despido libre por razones que algún día quizás desgrane en un post. Pero claro, se ve que por pensar estas tres cosas, no es que sea un enemigo de la Humanidad, no, es que me llevo en el paquete el resto de actitudes que se sitúan en las antípodas de mi forma de pensar^[2].

Desde luego, desde el punto de vista de la amalgama el vídeo es toda una obra de arte digna del mejor Goebbels. Porque no sólo mezcla ideas que son claramente deleznables para la gran mayoría de la gente, con ideas que pueden generar diversidad de opiniones pero por las que nadie te retiraría el saludo, sino que también hace el juego sucio de asimilar determinadas ideas con nacionalidades concretas que, en la mente del telespectador poco atento, casan a la perfección con sus prejuicios -el polaco ultracatólico, el alemán nazi-, funcionando como una especie de pegamento ideológico para fijar la idea que realmente les interesa y que se materializa en lo que dice el español -que casualmente es el único de la relación de temas se aproxima, siquiera tangencialmete, a lo que se está debatiendo en esta campaña electoral: la crisis y el paro.

Así, con vídeos como éste, los de enfrente pueden ser todo lo inútiles e incapaces que tú quieras, pero en demagogia de la fina, no le llegan a estos ni a la altura de las babuchas.

Así, con vídeos como éste, uno se reafirma en que la política -en minúsculas- es un asco. Si el éxito o fracaso de una campaña se basa en la habilidad para manipular más o menos con propaganda de este cariz, apaga y vámonos. Como dice Ottinger, casi mejor quedarse en casa viendo la F1. Aún así, iré a votar y votaré lo que he votado siempre.

En cualquier caso, prefería los anuncios más del estilo “a qué huelen las nubes”.

1. ^ Por no decir del uso del cliché geográfico que alcanza su cénit, no con el cura polaco, sino con el skinhead alemán homófobo.
2. ^ Curiosamente, el resto del “paquete” se ajusta como un guante a la forma de pensar de aquellos con los que quieren formar una Alianza de Civilizaciones. Se ve que para eso, no les importa tanto.

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata, del Evangelio de San Mateo (7 15:20) que en castellano se traduce por “por sus frutos los conoceréis” y que pronunció Jesús hablando de los falsos profetas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Quid Romae faciam? mentiri nescio (comentarios: 1)
• Nihil novum sub sole (comentarios: 3)
• At spes non fracta (comentarios: 1)

Technorati Tags: amalgama, elecciones, europeas 2009, Jean-Francçois Revel, política, video electoral PSOE

Pero ocurre que el estado, que es el aparato social de fuerza y coacción tal y como lo definía Mises, no está para dar trabajo a la gente, sino para “proteger y amparar la vida, la salud y la propiedad privada de los particulares que, por violencia o fraude, puedan perpetrar enemigos internos o externos”^[1]. Los gobiernos, por tanto, salvo incrementar el número de funcionarios, no disponen de mecanismos para la creación directa de empleos. Sin embargo, sí que pueden contribuir -y en mi opinión, lo hacen-, a dificultar la creación de puestos de trabajo por parte de los empresarios, que son quienes en primera y última instancia los que los generan en una economía de mercado. Otra cosa es que tras el florido “nuevo modelo productivo” que tanto juego está dando últimamente a cuenta de la crisis y del supuesto fracaso del capitalismo y del mercado, estén ocultando siniestros deseos de volver a plantear el fallido modelo de planificación centralizada. Modelo que hasta la fecha no ha sembrado más que hambre y pérdida de libertad allí donde se ha intentado implantar. Pero esa es otra historia.

Estaba pensando en esto de los obstáculos que los gobiernos ponen a que los empresarios desarrollen su actividad, y en concreto en una de las medidas estrellas que el de aquí, de España, se ha sacado de la manga en el reciente debate sobre el estado de la nación: reducir en no sé cuántos puntos el impuesto de sociedades a las PYMES que mantengan o mejoren (sic) su plantilla en no sé cuánto tiempo.

No voy a entrar mucho en criticar la medida, pues ya ha sido comentada ampliamente en tertulias varias. Sólo diré que a mí me parece que bajar impuestos siempre es mejor que las ayudas directas -subvenciones-, pero hombre, esto es como darle la medicina al paciente que está sano y negársela al que tiene fiebre. ¿O es que no cayeron en que el IS se paga sobre los beneficios? En fin, es lo que tiene la improvisación.

La línea de impuestos, además, suele verse muy abajo en la cuenta de resultados y suele verse más en los despachos de abogados que se dedican a la planificación fiscal que en las salas de reuniones donde se toman las decisiones empresariales. Decisiones empresariales como el dimensionamiento de la plantilla o medidas de restructuración y reducción de costes.

Es decir, cuando uno mira un negocio, uno mira si genera o consume caja, y eso depende de lo que sea capaz de vender, el margen que le saque y las inversiones que necesite hacer para mantener el negocio. El impuesto de sociedades, siendo importante, llega mucho, mucho después. Sin embargo, hay otros impuestos que hacen acto de presencia bastante antes y con bastante impacto, pues afectan en gran medida a los costes de producción y, por lo tanto, a la competitividad de las empresas españolas frente a la competencia de otros países. Me estoy refiriendo, por ejemplo, a los costes de la seguridad social, que en nuestro país encarecen los costes laborales en un 30%.

Así, dándole vueltas a este tema se me ha ocurrido hacer unos números rápidos. Pues bien es cierto que a los liberales se nos llena la boca diciendo que bajar impuestos siempre tiene un efecto positivo en la economía pero rara vez se ve un número, y claro esto si no se explica no se ve intuitivamente.

Así que me he puesto manos a la obra y me he hecho un modelito muy simple para ver cuál sería el efecto de reducir a la mitad las cotizaciones sociales que pagan las empresas por los empleados que tienen en nómina. Para ello, me he tenido que inventar unos datos sobre la nómina media, que son los que se muestran en el cuadro de la derecha. Por motivos de simplicidad, he optado por utilizar 100 como base y suponer que los subsidios por desdempleo igualan el salario (que ya conocemos que no es cierto porque hay un tope). También he redondeado alguna cifra, como el 4,7% de la cotización personal a la Seguridad Social, que he convertido en 5% (esto es una nota para los puntillosos).

Con estos datos, he supuesto una población activa de 100 personas y me he pintado tres escenarios: (1) con pleno empleo, (2) con un 15% de tasa de desempleo y (3) con una rebaja del 50% en las cotizaciones sociales de las empresas y un 4% de tasa de desempleo.

¿Por qué un 4%? Porque es la tasa a la que aproximadamente los costes salariales de las empresas serían los mismos que pagando el 100% de las cotizaciones. O lo que es lo mismo, refleja la siguiente hipótesis: los empresarios, obligados por la crisis -caída de la demanda- deben reducir su estructura de costes. En un entorno con cotizaciones al 30% de los salarios, no tienen más remedio que ajustar sus plantillas, destruyéndose empleo y generándose un 15% de paro. En aras de la simplicidad, asumimos que en esta situación (con un paro del 15%) se produce el equilibrio. Es decir, los costes salariales totales de las empresas han alcanzado un punto por debajo del cuál no es necesario reducir más.

Así, lo que viene a plantear el tercer escenario es que la reducción de las cotizaciones sociales permitiría a las empresas reducir sus costes sin necesidad de restructurar su plantilla de manera tan agresiva, de modo que para alcanzar el punto de equilibrio antes mencionado, sólo habría que amortizar un 4% de los puestos de trabajo en lugar del 15% que se producía antes.

Veámos qué pasa en cada uno de estos escenarios:

Pues bien, lo que el cuadro que acabamos de ver viene a poner de manifiesto es que la reducción del gasto del estado en subsidios por desempleo es capaz de compensar la caída en ingresos de la Seguridad Social por la caída de las cotizaciones: lo que ingresa neto el erario público es exactamente lo mismo. Y todo ello sin mover un milímetro las prestaciones sociales ni tocar los salarios de los trabajadores.

Para los que os gustan los gráficos, a la izquierda podéis comprobar visualmente cómo queda la cosa. Las empresas mantienen los costes salariales pero gracias a la disminución de la SS pueden mantener un mayor número de personas en plantilla. Pero, se puede argüir, esta rebaja de costes, se puede traducir en una bajada de los precios para mantener las ventas durante la crisis. Claro que sí, pero recordemos que estos costes totales son aquellos que una vez alcanzados, permiten a las empresas sobrevivir, por lo tanto, ya llevan implícitos tanto la caída de volúmen como de precios.

Por otro lado, el gráfico inferior muestra como pese a la reducción de los ingresos de la SS, los ingresos netos totales prácticamente no varían. La diferencia se debe a los menores gastos por subsidios al haber menos gente a la que pagarle la prestación por desempleo. Los ingresos por IRPF permanecen invariables porque hemos supuesto que el subsidio iguala el salario y, en este país, a los que perciben el paro les retiene Hacienda como a todo hijo de vecina -no deja de ser curioso que te den dinero y luego te quiten una parte.

Seguramente, en la línea dos algun habrá dicho: “sí claro, dices que por bajar las cotizaciones a la mitad el paro se divide por tres y yo me lo creo. Ese dinero los empresarios seguro que se lo guardan para enriquecerse ellos y a los trabajadores que les zurzan”. Puede ser que haya sido un poco optimista, es cierto, pero si no os gusta el 4% ponemos otro número. Porque lo que es evidente es que el desempleo debe bajar. Los empresarios son empresarios pero no son tontos, y si tienen la oportunidad de bajar costes sin echar gente lo harán. Porque dado que esta medida no supone un incremento de la productividad -hay otras que estoy convencido de que sí, pero es más difícil de demostrar-, y dado que el empresario querrá seguir vendiendo todo lo que le demande el mercado mientras pueda producirlo a un coste que sea menor que el precio, no tiene ningún incentivo a desprenderse de personas que, a fin de cuentas, son las que le ayudan a atender a su clientela. Y, en cualquier caso, si decide que parte del ahorro lo va a emplear en renovar maquinaria -ergo invertir-, puede que él no esté contratando a más gente, pero está generando una demanda en algún otro sitio que alguien tendrá que cubrir, digo yo. Por no decir de los beneficios de la inversión, que asegura la competitividad -y por ende, el empleo- del mañana.

A una malas, si el empresario cae en la tentación de echarse al bolsillo el ahorro, sin dejar de despedir, no olvidemos que dicho ahorro va directo al bottom line, es decir, al beneficio. Algo por lo que hay que pagar el 35% en esta nuestra España. Por tanto, aún en el caso de que los empresarios cumplieran con la imagen ideologizada que de ellos tienen a cierto lado del espectro político, aún así, su amado estado estaría recuperando una buena parte de lo que generosamente habría cedido.

Otro argumento que se podría oponer es el de la prueba de la progresión. Es decir, qué ocurre si luego viene otra crisis y bajamos el 50% y luego otra y otra. Es evidente que la medida sólo sería eficaz una vez, estoy de acuerdo. Pero sostener el argumento contrario sería como aquello que vi una vez en un tebeo del Botones Sacarino, que subía la calefacción en verano para notar el fresquito al quitarla. O el chiste aquel del que iba por la selva con un trozo de viga de hierro, para soltarlo y así correr más rápido en caso de que le saliera un león. Pues eso, ¿qué hacemos? Cuando nos recuperemos de la crisis, ¿cógemos una viga más grande?

Son sólo números y números gordos. Con muchas aproximaciones y mucho ceteris paribus de los que les gustan a los economistas. Y se suponen variables como fijas que en realidad no lo son. Todo eso lo sé y me consta que será otro argumento que, no sin justificación, se pueda poner sobre la mesa. A uno, que es ingeniero de teleco y se ha pasado toda la carrera suponiendo que la tierra es plana, libre de obstáculos y sin atmósfera, pues claro, estas aproximaciones no le escandalizan. Pero entiendo que como mínimo cause sospecha.

Ahora bien, si para una cosa tan sencilla hace falta tomar tantas hipótesis y tantas aproximaciones, digo yo que quienes estén planificando el nuevo modelo productivo para España se estarán tentando la ropa, ¿no?

1. ^ Ludwig von Mises, La acción humana: Tratado de Economía, Unión Editorial, 7a edición, Madrid 2004, p. 307

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Pecuniae obediunt omnia (comentarios: 1)
• Metum inanem metuisti (comentarios: 4)
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum (comentarios: 10)

Technorati Tags: desempleo, economía, incentivos fiscales, paro, seguridad social, subsidios

Así, hoy leía un post que me ha hecho abordar un asunto diferente al que tenía en mente -en realidad fue hace dos días pero no he podido terminar esta entrada hasta ahora, y tampoco un post sino hasta tres y  subiendo: 1, 2 y 3. La entrada en cuestión, presenta perspectivas francamente negativas para la economía global en general y la española en particular, aunque se anuncia como la antesala al alumbramiento de una supuesta nueva era, basada en un concepto tan sugerente como difuso como el de la era del conocimiento. Como si el conocimiento no hubiera estado presente en la vida del hombre desde que pasamos del homo erectus al homo -precisamente- sapiens.

Mi postura en este tema es crítica, ya que no encuentro sino vaguedades sin un fundamento razonado -al menos de manera explícita- como respuesta a un problema que el autor -Marc Vidal- sí que plantea de manera bastante concreta y habiéndose tomado la molestia de argumentarlo.

Pero más adelante volveré sobre este tema, antes explicaré que es lo que me ha llamado tanto la atención como para hacerme que me remueva en mi sillón y me ponga a escribir esta entrada -aunque luego vaya por otros derroteros. Porque lo cierto es que, más que el artículo en cuestión, lo que me ha dejado anonadado -KO, según me tuiteaba Dioni- han sido los comentarios, que se contaban por más de 100 en apenas un día.

Ya sé que no está bien criticar a otros blogs y, mucho menos a los lectores-comentaristas -que para el dueño de un blog debe ser algo parecido a que se metan con tu familia-, pero confieso que no sé si estoy más preocupado porque el panorama que el autor pinta tenga una cierta probabilidad de ocurrir -que aunque sea baja, los cisnes negros existen- o porque haya gente que realmente piensa lo que han llegado a escribir, como recomendar acumular latas de atún y bidones de agua, pensarse venderlo todo e irse a vivir al campo de manera autosuficiente -parece que Argentina o Uruguay son las opciones más demandadas-, o que hay aviones fumigando el cielo con estelas de bario, aluminio y no sé qué más para ir envenenando poco a poco a la población.

Porque tal y como tuiteaba esta noche -por la de unos días antes de publicar esta entrada-, parece que más de uno ha puesto su programa de P2P favorito a funcionar y se descargado y visto una tras otra todas las pelis de Mad Max, seguidas de la colección completa de las de catástrofes naturales, desastres de guerra y hasta de invasiones extraterrestres, alternándolas con las de grandes conspiraciones secretas para dominar el mundo y terminando con el acto final de “El tiempo en sus manos” (aka “La máquina del tiempo” en el remake de 2002) o bien quizás la escena de la Estatua de la Libertad enterrada en la arena del Planeta de los Simios.

En fin, con todos mis respetos, sería para tomárselo a broma sino fuera porque el escenario que plantea Marc Vidal da para pensar en serio y analizar uno a uno sus argumentos -algunos sólidos y otros no tanto. Hay quien incluso en los comentarios le achaca intenciones concretas para vender más del producto de su empresa recién creada. Yo no juzgaría sus intenciones, sencilla y llanamente porque no creo que haya nadie más que las conozca que él mismo y, en cualquier caso, porque no me parece que sean esas.

Pero volviendo a eso de “la era del conocimiento“, que me parece un tema mucho más interesante que hacer acopio de laterío, me gustaría ver si realmente hay algo de sustancia en él o no es más que un lema dospuntocerista más.

No estoy pidiendo iniciar una disquisición epistemológica ni mucho menos, pues ya hay y ha habido unos cuantos filósofos profesionales que se han dedicado por entero a tratar de averiguar algo sobre el conocimiento humano -por cierto, ¿qué otro conocimiento puede existir que no sea el humano?- como para abrir ese melón en este humilde blog. Pero sí que quisiera ver un poco más de concreción al respecto, porque como comentaba más arriba, el conocimiento, no es que sea algo nuevo para nuestra especie.

A este respecto, y muy al hilo de lo del cambio sistémico, de nuevos paradigmas, de que a la sociedad del mañana no la va a reconocer ni la madre que la parió, etc. siempre me ha gustado el siguiente experimento mental de Karl Popper que propone en “La sociedad abierta y sus enemigos“ (el subrayado aparece en el original):

Imaginemos que nuestro sistema económico, incluyendo toda la maquinaria y todas las organizaciones sociales fuera un día totalmente destruido, pero que el conocimiento técnico y científico se conservase intacto. En este caso no cuesta concebir la posibilidad de una rápida reconstrucción a breve plazo (a una escala más pequeña y no sin grandes hambres). Pero imaginemos ahora que desapareciese todo conocimiento de estas cuestiones, conservándose en cambio las cosas materiales. El caso sería semejante al de una tribu salvaje que ocupara de pronto un país altamente industrializado, abandonado por sus habitantes. No cuesta comprender que esto llevaría a la desaparición completa de todas las reliquias materiales de la civilización.

Karl R. Popper
La sociedad abierta y sus enemigos

Esto fue escrito en algún momento entre 1934 y 1943. Poco después, en la misma era convulsa, fue cuando Hayek -ya sabéis que no puedo escribir un post sin citar a Hayek - publicó su artículo “El uso del conocimiento en la sociedad“, donde aparte de negar la posibilidad de establecer un orden económico racional de la mano de la planificación centralizada -algo que, aclaro, no es objeto de esta entrada ni que parezca defender Marc- ilustra de manera muy clara cómo el conocimiento es consustancial a nuestra sociedad desde que abandonamos el trueque  y adoptamos el sistema de precios. Por lo que no, no parece que esto de la sociedad basada en el conocimiento sea algo nuevo, ¿no?

O a lo mejor se trata de otro tipo de conocimiento, un conocimiento aún desconocido, una nueva Ilustración. Pero no me queda claro y me gustaría saber si se sustancia en alguna cosa concreta o es otro bonito eslogan sustentado por no menos atractivas metáforas.

P.D.

No puedo terminar sin reconocer un cierto sentimiento de culpabilidad por la crítica, que espero sea tomada de buena fe -al menos en lo que a la referencia del conocimiento se refiere. Quizás sea por mi personalidad intp que aserciones tan poco precisas me incomoden, y por eso me gusta pinchar un poco y ver si podemos concretar algo más cuando utilizamos determinados conceptos. Mi intención original era evitar correr el riesgo de ofender y no mencionar expresamente el blog de Marc, pero he llegado a la conclusión de que era doblemente injusto. Injusto con vosotros, sufridos lectores, a los que os oscurecería más allá de mi recargado estilo el mensaje a transmitir. E injusto con Marc, a quien le estaría negando una remotamente probable réplica -pero los cisnes negros existen - y además, le estaría privando del crédito por la inspiración que me ha prestado su siempre interesante blog.

Nota sobre el título: El título del post está extraido unos escritos de Alfonso XI de 1218 en relación con el Fuero de Salamanca: “defendo quod nullus homo faciat currale uel capitulum sine alcaldibus uel sine iuratis uel sine Septuaginta“. Bien es cierto que aquí la palabra currale, antecesora latina de la española “corral”, se refiere a otra cosa diferente (reunión judicial de los alcaldes en viernes), pero no me negaréis una curiosa relación entre el  currale del corralito de Marc Vidal, y el currale de las reuniones de los ministros de los viernes… Una traducción más o menos libre del título, sería “que nadie haga el corralito”.

Nota sobre la imagen usada: La imagen del “Árbol del conocimiento” está extraida de la web de Educima. El enlace original aquí.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Lana caprina rixari (comentarios: 4)

Technorati Tags: conocimiento, Hayek, Karl Popper, marc vidal

El Gobierno rebaja por sorpresa la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad

* Rebaja del 43% al 18% el IRPF por rendimientos de capital de sus entidades

El Mundo Edición online del 18 de diciembre de 2008

Como decía que soy curioso impenitente -y además tenía tiempo libre-, me he ido a Google y he buscado en el BOE el Real Decreto citado, cuyo texto extractado del correspondiente boletín incluyo a continuación (las negritas son mías):

REAL DECRETO 1804/2008, de 3 de noviembre, por el que se desarrolla la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal, se modifica el Reglamento para la aplicación del régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, aprobado por el Real Decreto 1270/2003, y se modifican y aprueban otras normas tributarias. [...] Disposición adicional séptima. Rendimientos del capital mobiliario a integrar en la renta del ahorro. A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial del las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas, cuando no difieran de los que hubieran sido ofertados a otros colectivos de similares características a las de las personas que se consideran vinculadas a la entidad pagadora.

Este es un claro ejemplo de que se puede ofuscar la información sin llegar a ocultarla, porque, ¿qué significará este endiablado fragmento una vez traducido a román paladín? Pues vayamos desbrozándolo empezando por lo que dice el artículo 46 ese:

Artículo 46. Renta del ahorro.

Constituyen la renta del ahorro:

a) Los rendimientos del capital mobiliario previstos en los apartados 1, 2 y 3 del artículo 25 de esta Ley. No obstante, los rendimientos del capital mobiliario previstos en el apartado 2 del artículo 25 de esta Ley procedentes de entidades vinculadas con el contribuyente formarán parte de la renta general.

b) Las ganancias y pérdidas patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de transmisiones de elementos patrimoniales.

O sea, que se define un tipo de renta diferente de la general y que aplica a unos rendimientos financieros descritos en el artículo 25 de la misma ley. Sin embargo, hace la mención expresa de que cuando esos rendimientos provengan de una entidad con la que estemos vinculados (seamos propietarios, trabajadores, etc.) no tendrán la consideración de renta del ahorro sino renta general. Los ingresos a los que se refiere el artículo 25 son:

Artículo 25. Rendimientos íntegros del capital mobiliario.

[...]

2. Rendimientos obtenidos por la cesión a terceros de capitales propios. Tienen esta consideración las contraprestaciones de todo tipo, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, dinerarias o en especie, como los intereses y cualquier otra forma de retribución pactada como remuneración por tal cesión, así como las derivadas de la transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de cualquier clase de activos representativos de la captación y utilización de capitales ajenos.

a) En particular, tendrán esta consideración:

1.º Los rendimientos procedentes de cualquier instrumento de giro, incluso los originados por operaciones comerciales, a partir del momento en que se endose o transmita, salvo que el endoso o cesión se haga como pago de un crédito de proveedores o suministradores.

2.º La contraprestación, cualquiera que sea su denominación o naturaleza, derivada de cuentas en toda clase de instituciones financieras, incluyendo las basadas en operaciones sobre activos financieros.

3.º Las rentas derivadas de operaciones de cesión temporal de activos financieros con pacto de recompra.

4.º Las rentas satisfechas por una entidad financiera, como consecuencia de la transmisión, cesión o transferencia, total o parcial, de un crédito titularidad de aquélla.

b) En el caso de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de valores, se computará como rendimiento la diferencia entre el valor de transmisión, reembolso, amortización, canje o conversión de los mismos y su valor de adquisición o suscripción.

Como valor de canje o conversión se tomará el que corresponda a los valores que se reciban.

Los gastos accesorios de adquisición y enajenación serán computados para la cuantificación del rendimiento, en tanto se justifiquen adecuadamente.

Los rendimientos negativos derivados de transmisiones de activos financieros, cuando el contribuyente hubiera adquirido activos financieros homogéneos dentro de los dos meses anteriores o posteriores a dichas transmisiones, se integrarán a medida que se transmitan los activos financieros que permanezcan en el patrimonio del contribuyente.

Es decir, todo lo que sean intereses por cuentas corrientes, depósitos a plazo fijo, fondos de inversión, compra de deuda, y todo lo que se nos ocurra que nos puede vender desde el director de la oficina de la esquina a nuestro gestor de patrimonio personal (quien lo tenga). En este punto, cabría aclarar por qué es tan importante esta distinción entre renta general y renta del ahorro. Fundamentalmente se debe a que las segundas están incentivadas fiscalmente mendiante la aplicación de un tipo fijo del 18% (artículos 66 y 76 de la misma ley), mientras que a la renta general le aplican los tramos habituales que pueden llegar hasta el 43% (artículos 62 y 74). Ya se ve que para alguien con ingresos altos, la diferencia puede ser muy sustancial.

Para que nos entendamos: que los que ganan algo más de 50,000 euros al año en total pasan de pagar unos impuestos dados por el beneficio de sus inversiones financieras  a pagar menos de la mitad.

Resulta que hay unos ingresos que tienen un trato, digamos, más amable por parte del fisco y que esos ingresos son productos financieros de ahorro e inversión. Pero, en todo caso, si trabajas o eres dueño de esa entidad no tienes derecho al trato “amable” de Hacienda (supuestamente para evitar la picaresca de que en vez de retirar tu dividendo, te abras una cuenta y te des a ti mismo un interés atractivo).

Vale, entonces si volvemos al artículo original de la disposición final séptima esa ¿qué es lo que dice? Pues según lo entiendo yo, que por obra y gracia del gobierno, de repente las personas vinculadas a una de las entidades descritas en el Real Decreto 1298  siempre y cuando los productos de los que se beneficien sean “similares” a los del público en general, dejan de considerarse vinculadas.

¿Y cuáles son esas entidades que díce el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo? Pues éstas:

Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, por el que se adaptan las normas legales en materia de establecimientos de crédito al ordenamiento jurídico de la Comunidad Económica Europea.

Artículo 1º. Definición

1. A efectos de la presente disposición y de acuerdo con la primera directiva 77/780, de 12 de diciembre, de la Comunidad Económica Europea, se entiende por <establecimiento de crédito> toda empresa que tenga como actividad típica y habitual recibir fondos del público, en forma de depósitos u otras análogas, que lleven aparejada la obligación de su restitución, aplicándolos por cuenta propia en la concesión de créditos.

2. Se conceptúan, en particular, establecimientos de crédito:

A) las entidades oficiales de crédito.

B) los bancos privados inscritos en el Registro Especial del Banco de España.

C) las cajas de ahorro inscritas en el Registro Especial del Banco de España.

D) las cooperativas de crédito inscritas en el registro especial del Banco de España.

E) las sociedades de crédito hipotecario inscritas en el Registro Especial de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda.

F) las entidades de financiación inscritas en el registro especial de la Dirección General del Tesoro y Política Financiera del Ministerio de Economía y Hacienda.

¿Cuál es la conclusión? Que si trabajas o eres dueño de un banco hasta ahora si tenías una cuenta, un fondo, un depósito, etc. en un banco de la competencia tributabas al 18% por los intereses, pero si lo tenías en tu propio banco, pagabas el % que te tocara según tus rentas, que solía ser algo mayor (¡sobre todo si eres el dueño!). Y ahora pagas el 18% si lo tienes en tu propio banco.

Hasta aquí lo objetivo que, por otra parte no suena tampoco descabellado. A mí me parece razonable, la verdad. Siempre y cuando se haga una aplicación legítima: no tendría sentido que te autoconcedas un depósito con un tipo de interés del 50% para pagar menos impuestos de los que pagarías si el dinero lo sacaras vía dividendos.

Pero, ¿qué mosquea de todo esto?

1.- Que el gobierno se reuniera con los banqueros un mes antes de este cambio legislativo que favorece a los banqueros.

2.- Que la reforma se meta dentro de un paquete de medidas más amplio y en principio con otro fin, el de prevenir el fraude fiscal, sin mencionarla siquiera en el título del RD (aparece como “otras”) y como una disposición adicional.

3.- Que el lenguaje utilizado sea tan enrevesado y plagado de referencias a otras leyes sin ni siquiera explicitar a lo que se refieren. Especialmente el uso de la doble negación para afirmar algo.

Desde luego, tampoco hay que obviar como conclusión el lenguaje tendencioso de la noticia del periódico, orientada claramente a crear un estado de opinión en el lector a partir de una noticia que en principio debería ser objetiva. Pero así se escribe la historia de la política con minúsculas y ese es otro debate …

En cualquier caso, en esta ocasión me reservo el juicio de intenciones y lo dejo aquí para que cada cual saque sus propias conclusiones.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Nescit quam medium toto praestantior, amens (comentarios:
• De políticos y gestores (comentarios: 0)
• Lex citius tolerare vult privatum damnum quam publicum malum (comentarios: 10)

Technorati Tags: boe, El Mundo, incentivos fiscales, logos, política

Y no es que me sienta especialmente orgulloso de serlo, pero como ya he comentado antes, aunque a la clase política habría que refundarla, de momento estoy convencido de que hay una opción que es mejor -o menos mala si se quiere- que la otra, y la estulticia supina que me aqueja y me confunde, hace que escoja la opción de los, para decirlo en lenguaje políticamente correcto, psysically challenged.

Obviamente, mi afección no tiene el grado de severidad como para pensar que esta alternativa se ajuste precisamente como anillo al dedo al pensamiento de los hombres que he mencionado. Pues tal y como dijo Hayek, socialistas hay en todos los partidos -entiéndase socialista en sentido amplio. Pero aún así, episodios como el de hoy no hacen sino agravar mi grave estado de salud mental.

Qué le vamos a hacer, será que no puedo evitar sentir repelús ante quienes apelan constantemente al pathos.

Afortunadamente tengo bastantes amigos no-tontos -entre los que incluyo a algunos de los que os pasáis por aquí-, los suficientes para pensar que a la gran mayoría de los no-tontos sin carnet de listo -y concedo que a algunos con carnet también-, os causa la misma desazón que a mí que a alguien capaz de decir algo así le dejen manejar un presupuesto que sale del bolsillo de las personas -incluyendo a los tontos de los cojones- que viven en su pueblo. O peor aún, tener a su mando a policías que manejan porras y pistolas.

Mira que no tenía previsto publicar esta semana por carga de trabajo. Mira que no me gusta decir palabrotas en el blog. Mira que llevaba un tiempo queriendo cambiar de tema… Pero es tal la indignación, que no me he podido resistir.

Y no es por lo que haya dicho el personajillo en cuestión. Es porque me cabrea mucho ver como los políticos pueden decir o hacer lo que les venga en gana que aquí no pasa nada, nadie dimite ni a nadie se le despide.

Sobre todo los de un lado de la bancada. Sí, así lo pienso y así lo siento. ¿O acaso alguien piensa que la reacción general hubiera sido más suave si lo mismo hubiera sido dicho por alguien del otro bando?

En fin… mañana se me habrá pasado.

Nota: el título de la entrada corresponde al título en latín de la obra de Erasmo de Rotterdam “Elogio de la locura”.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• At spes non fracta (comentarios: 1)
• Nihil novum sub sole (comentarios: 3)
• De políticos y gestores (comentarios: 0)

Technorati Tags: Pedro Castro, política

Me lanza un buen amigo del mundo 1.0 una serie de preguntas por email acerca de la propuesta de sacar a bolsa el 49% del Canal de Isabel II, la empresa que gestiona el suministro de agua en la Comunidad de Madrid, que hasta el momento es de titularidad 100% pública. Naturalmente, y aunque él explícitamente lo niegue, la batería de preguntas va con toda la intención. Además, se le une otro amigo apostillando con clara ironía y sin ocultar acritud -aunque con cariño como él dice. Como quiera que el tema en cuestión me parece muy interesante para reflexionar sobre el mismo y sobre los argumentos que se le oponen a la propuesta de privatizar parcialmente la propiedad de un servicio público, recojo el guante. Eso sí, espero que no les importe que lo haga desde aquí y así mato varios pájaros de un tiro: les contesto, tengo por lo menos dos visitas más -que si no, no lo hacen ni a tiro-, y de paso publico un post después de una larga temporada de sequía editora. Vamos allá.

Me pregunta mi amigo:

¿A quién va dirigida la oferta? ¿Inversores institucionales o particulares? Si institucionales, ¿qué se saca de invertir en una empresa en la que una entidad pública tiene el control? ¿Es que se va a prometer dividendo? ¿O el objetivo va a ser maximizar el valor para el accionista, como es obligación de cualquier sociedad por acciones?

Pues bien, vayamos por partes, como dijo el descuartizador de Cleveland. Sobre a quién va dirigida la oferta sólo sé lo que se dijo al anunciar la medida:

[...] me propongo autorizar a la Comunidad de Madrid para crear una sociedad anónima encargada de gestionar el ciclo integral del agua de la Comunidad de Madrid, cuyo capital será inicialmente cien por cien de la Comunidad de Madrid y que posteriormente dará entrada a la participación de los madrileños que lo deseen, hasta un máximo del 49 por ciento en los mercados de valores organizados y en la Bolsa.

Esperanza Aguirre

Discurso en el Debate sobre el Estado de la Región. 16 de Septiembe de 2008

Aparte de concederle el margen de credibilidad que todo político merece, sea del signo que sea, pues uno no es tan bisoño, ya se ve que la intención es dirigir la oferta a los madrileños. De todos modos, se me antoja complicado ofrecérsela sólo a ellos y que a la vez las acciones coticen en los mercados de valores. Pues aunque, es obvio que si las acciones se negocian en la bolsa, entrarán en el accionariado los madrileños que lo deseen, también lo harán los malagueños, y los valencianos, y los bonaerenses y, … quien quiera. Pues de eso trata la bolsa, un mercado secundario que proporciona los mecanismos para que los inversores compren/vendan las acciones a los precios a los que encuentren un vendedor/comprador dispuestos a vender/comprar a esos precios. Y que yo sepa, sin mirar dónde han nacido o están empadronados unos y otros.

Si irá dirigida inversores particulares o institucionales no lo sé. Aunque del anuncio se desprende que sólo habrá tramo minorista, lo habitual en las salidas a bolsa es que haya también un tramo institucional. O sea, que vayan dirigida a ambos, ya que los inversores institucionales permiten la colocación de un mayor número de acciones de una vez y con una acción comercial mucho más enfocada -hay que convencer a 10 para que compren 10 millones de acciones, en vez de convencer a 1 millón para que compren 100. En todo caso, no cabe olvidar que tras la inversión institucional siempre hay particulares. En el menor de los casos, individuos o familias muy ricos y en el mayor, personas como nosotros que invertimos a través de fondos o acciones de esas instituciones, o contratamos seguros que invierten parte de las primas en renta variable.

Por eso mismo, pienso que para la siguiente pregunta -¿qué se saca de invertir en una empresa en la que una entidad pública tiene el control?- no es tan relevante el hecho de que el inversor sea particular o institucional. Parece que se piensa que la principal motivación para invertir en una empresa es obtener el control de la misma, pero no tiene por qué ser así. Es más, en la mayoría de los casos, la inversión lo que busca es una rentabilidad acorde al riesgo que tiene la misma -y si uno busca el control es porque tiene la expectativa de mejorar esa rentabilidad si domina el gobierno de la compañía.

Es decir, lo que se saca de invertir en una empresa como esta es lo mismo que se saca de meter el dinero en cualquier otra inversión: rentabilidad. Sea vía dividendos, sea vía el incremento del valor de las acciones con vistas a una futura venta de las mismas, lo que se persigue es obtener más dinero del que se puso. Y que sea más del que conseguimos con una imposición a plazo fijo o comprando letras del Tesoro. O, lo que es lo mismo, que el valor de los flujos de caja netos generados por la inversión, descontados a la tasa correspondiente -y que es función de la tasa de riesgo cero y del riesgo inherente a la inversión- sea lo mayor posible y, por supuesto, siempre mayor que cero. Esto es lo que significa eso de crear valor para el accionista.

Y las únicas maneras por la que una participación en la propiedad de una empresa puede generar flujos de caja netos positivos es repartiendo dividendos o generando plusvalía a su venta -o ambas. Es más, dice la teoría que el valor de una acción en todo momento refleja la expectativa de los dividendos futuros. Por lo que en puridad, los dividendos serían el único medio. Y, por otro lado, parece mucho más razonable pensar que el valor de una empresa esté relacionado con su capacidad para generar beneficios y repartirlos entre sus accionistas que con la evolución del precio de sus acciones cotizadas al albur de movimientos más o menos especulativos.

Insisto tanto en esto porque me da la respuesta a las siguientes dos preguntas: la promesa de dividendos o la obligación de generar valor para el accionista. Ya se ve que de lo que acabamos de comentar es exactamente lo mismo, por lo tanto no aplica la disyuntiva.

Hasta aquí la teoría y las respuestas concretas a preguntas específicas. Ahora bien, de las preguntas así formuladas -y sabiendo de quién vienen- se desprende un claro matiz ideológico. Pues hay en ellas una especie de connotación negativa, ya sea a la promesa de dividendos o a la generación de valor para el accionista. Por no decir a la privatización, el verdadero demonio pinchapapas laico para cierto lado del espectro político.

Pero centrándonos de momento en lo de los dividendos, parece como si eso de prometerlos fuera anatema. Yo, sinceramente, espero que se prometan dividendos, porque si no no va a poner un duro ni el tato. O qué esperamos, ¿que los inversores pongan los 4,000 millones que hacen falta para mejorar la red y no reciban nada a cambio? Para ese viaje no se necesitan alforjas, se recaudan vía impuestos y a correr.

¡Ah! Va a ser eso, que mis amigos prefieren la acción coercitiva del Estado para sacar ese dinero del bolsillo de las personas a la fuerza y a fondo perdido antes que las personas puedan decidir, motu propio, cómo mejor emplear sus ingresos. Pero ese, el de qué es lo más eficiente para la sociedad, es otro debate que dejo para los comentarios y un futuro post, que hay aquí hay todavía mucha tela que cortar y al título de la entrada se le puede sacar más jugo…

Continuará

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Pecuniae obediunt omnia (comentarios: 1)
• De políticos y gestores (comentarios: 0)
• Nescit quam medium toto praestantior, amens (comentarios:

Technorati Tags: Canal de Isabel II, economía, Esperanza Aguirre, mercado, política, privatización

Me pregunto dónde tiene uno que ir para borrarse de la tele. Porque me borro. De todas. Y del periódico. Y de la radio. Me borren oiga. De todos y de todas.

Y es que no por menos esperado y poco sorprendente, deja de ser bochornoso el espectáculo que están dando los medios de comunicación tradicionales, donde incluyo prensa, radio y TV en su forma histórica y en internet. Por mucho que se disfracen de modernidad, de 2.0 con blogs, foros y todo eso, no dejan de ser la misma especie carroñera de siempre. Así lo pienso y así lo digo.

¿Información? ¿Profesionales? Hace tiempo que yo no le daba esta consideración a esa amalgama pseudo-informativa que producen los medios -término que seguro viene de mediocres- de comunicación de masas. Pero lo que estamos viendo estos días, no tiene nombre.

He sentido tres momentos de repugnancia extrema: uno fue a las pocas horas después del suceso, al sacar no-importa-qué-cadena-pues-son-todas-iguales las primeras imágenes de los familiares llegando a Barajas. ¿Es que ni en un momento así te pueden dejar en paz? ¿Dónde está la noticia en ver a una persona destrozada por la tragedia? ¿Qué me aporta a mí, espectador, ver el dolor, la angustia, la incertidumbre de estas personas?

Lo diré: N-A-D-A

Segundo: el titular a cinco columnas de un periódico, da igual cual, que ya no compraré ni para hacer los sudokus. A la hora del cierre de ayer, no creo que tuvieran la información ya para ver si hay responsabilidad o negligencia en la compañía. No creo que ni ayer ni hasta dentro de un tiempo que pueden ser días como mínimo, se puedan sacar conclusiones sobre las causas últimas del accidente y si las dificultades financieras de la línea aérea han influido o no. Entonces, ¿cómo se permiten el lujo de sembrar dudas sobre la empresa?
Claro, estos no entienden que las empresas la forman personas, personas que no son sólo sus directivos, y en su ignorancia supina no se enteran de que están acusando de negligencia no sólo a los mandos sino a todas las personas honradas que trabajan en Spanair: pilotos, azafatas, mecánicos, administrativos, ingenieros, contables, responsables de marketing, abogados, economistas, y no sé qué más puede haber en una línea aérea. Sí, los de RR.HH. también.

¿Alguien de verdad piensa que un piloto en su sano juicio iba despegar sin tener la seguridad de que todo estaba correcto poniendo en juego la vida del pasaje y lo más importante para él, la suya propia? ¿Alguno puede sostener sin sonrojarse que un mecánico, un ingeniero de mantenimiento, un supervisor de turno, iba a dejar despegar un avión a sabiendas de que la revisión era defectuosa? ¿Es que no le va a importar arriesgar más de una centena de vidas humanas? ¿En verdad alguien piensa que para alguien eso es menos importante que una bronca del jefe? ¡Vamos anda!

La tercera, al ver en los últimos informativos algo parecido a lo que los pobres familiares verían: un plantel de cámaras apostados en cualquier rincón por donde puedan pasar estas apesadumbradas personas: sea al subir al autobús, a la entrada de IFEMA, en la puerta del hospital, a la llegada al aeropuerto …
La indignación me supera tras haber visto esa imagen. Claro está que las familias de las víctimas en estos momentos no tienen lugar para más emociones que las propias del momento. Pero no por eso no dejar de ser repulsivo a más no poder.

Creo que sobran más comentarios, pero dejo aquí otras perlas siniestras de los no menos siniestros medios que sufrimos. Si alguien tiene una explicación racional, aparte de la explotación comercial del atractivo natural del morbo para el ser humano, por favor que lo diga.

Y, si puede, que diga también qué mejor informados estamos tras ver:

1. El vídeo de aficionado de Paracuellos con la discusión de trasfondo con su mujer, de la que ahora sabemos que se llama Susana, sobre el origen de la columna de humo.
2. El montaje infográfico que repiten una y otra vez tratando de reproducir la trayectoria del avión, con explosión simulada incluida. No quiero pensar qué sentirán las víctimas al verlo.
3. El corte de vídeo con el panel informativo supuestamente del aeropuerto de Gran Canaria mostrando un terrible espacio en blanco donde debería poner la información del vuelo. El olfato carroñero el del redactor jefe que mandó un reportero a grabar ese corte es extraordinario. Eso si no es un montaje con ordenador, claro.
4. Las entrevistas a la salida de la terminal a los pasajeros del mismo vuelo al día siguiente. ¿Alguno de estos lumbreras esperaba que alguno dijera algo diferente a lo esperado?
5. La fotografía, vista en un diario, tomada desde un avión aterrizando -o despegando, no sé pero no me voy a levantar a mirarlo- mostrando la “mancha negra” (sic) huella del accidente. Manchas negras es lo que vosotros plasmáis en el periódico en vez de letras, porque lo que es información y rigor…
6. El macabro alarde infográfico mostrando un monigote por cada unos de los supervivientes indicando con puntos las heridas sufridas, o peor aún, en los que han sufrido quemaduras el porcentaje rellenando el muñequito proporcionalmente. Me gustaría saber qué ha pensado el diseñador gráfico mientras lo ideaba y lo hacía. Infame.
7. El historial de los accidentes aéreos en España con ranking incluido, nacional e internacional. Eso por si a los familiares y supervivientes de aquellos este accidente no se lo recordaba suficientemente. ¿Se habrán creído que esto es como el fútbol, y que hay que dar las estadísticas de otros partidos anteriores?

En fin, paro aquí pero seguro que se os ocurren muchas más. Me pregunto qué va a ser lo siguiente. Por el nivel de catadura moral que están mostrando no me extrañaría nada que en breve veamos reposiciones de películas de catástrofes aéreas tipo Aeropuerto 80 y todas sus secuelas. Todo sea por la pasta.

¡Ah! Pasta. Claro es eso. No es que los ciudadanos tengamos derecho a ser informados, no. Es la pasta. La hipócrita careta no les dejará reconocerlo, pero seguro que lo piensan, piensan que en pleno mes de agosto, cuando las audiencias son como son, les ha tocado la lotería. Es duro decirlo, pero ¿por qué hay que callarse?

Me gustaría saber a cuántos responsables de medios de grandes anunciantes y centrales de compras les han interrumpido las vacaciones los comerciales de TV, periódicos y radios para ofrecerles espacios en programas y suplementos especiales.

Lo dicho, que me borren de la tele.

Technorati Tags: accidente Barajas, buitres, medios de comunicación, Spanair