En general todos nos escandalizamos de la tremenda diferencia entre ambos ya que, según datos del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, en el periodo de 2004 a 2009 el precio en destino -frutería, súper, etc.- ha sido entre el doble y ocho veces superior al precio en origen -en la huerta, el almacén de la cooperativa o la alhóndiga. Es decir, que mientras el kg de tomate, por ejemplo se pagó en 2009 a una media de 2€ el kg en la tienda de la esquina, el hortelano no sacó más de medio euro.

Como no me gusta hablar a la ligera y, soy de naturaleza escéptico con las noticias que aparecen en prensa, he buscado alguna fuente algo más precisa que un reportero de la primera cadena hablando con un puñado de representantes de las diferentes etapas de la cadena. Y he encontrado las estadísticas gubernamentales de las que he sacado el dato anterior. También he podido comparar la evolución de los precios, tanto en origen y destino como en los mercados mayoristas tipo Mercamadrid, Mercamálaga, etc. (y que es lo que va justo antes de la tienda). El resultado es la siguiente gráfica:

Fuente: Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino.

Aparte de los picos estivales -que coinciden con la época de los gazpachos y las ensaladas fresquitas-, se aprecia la diferencia de precios mencionada y, además, que la volatilidad de los precios en la venta al detall es bastante menor que aguas arriba en la cadena de valor. Así, mientras la desviación estándar -función estadística que mide la dispersión de los datos- es un 37% y un 30% de la media en origen y en venta al por mayor respectivamente, en el comercio es sólo un 14%. Esta diferencia tiene su explicación en el número de agentes interviniendo en el mercado -a mayor número de agentes, menor es la volatilidad. Por otro lado, podemos ver también cómo los precios se han mantenido relativamente estables -aunque se aprecia la bajada en el 2009 debido a la contracción de la demanda por la crisis.

Aunque lo que más nos interesa ahora mismo es la diferencia de precios, porque precisamente debido a esto se escuchan todo tipo de llantos y lamentos, de gente del campo y urbanitas, a quienes les parece una tremenda injusticia. A fin de cuentas, el agricultor es el que se levanta a las 5 de la mañana a arar el terreno, sembrar y recoger el fruto, mientras que el tendero y los intermediarios no hacen sino aprovecharse de su duro trabajo… ¿pero es esto realmente así?

Yo creo que no, y por un motivo fundamental: que no estamos comparando los precios del mismo producto. ¿¡Cómo!? Dirá el sufrido lector… a ver un tomate es un tomate, en la huerta o en la frutería del barrio… ¿cómo es posible que digas que son productos diferentes? Pues sí, querido lector, lo digo y lo mantengo. El error es bastante común, y se debe a una concepción objetivista de la economía, cuando la economía es fundamentalmente subjetiva.

Efectivamente, el tomate objetivamente es el mismo en un sitio que otro, más o menos sucio, más o menos maduro, con más o menos golpes, la verdad es que la estructura molecular es la misma, sus propiedades organolépticas de sabor, color, olor, textura, grado de dureza o blandura, etc. son aproximadamente también idénticas. ¿Entonces? Pues que el producto es algo más que eso. Un producto no lo definen sus propiedades físicas -ni una ficha elaborada por ningún Product Manager-, un producto lo define y diferencia de otro, las consideraciones subjetivas del consumidor.

Es decir, soy yo, el consumidor, el que decido en un momento dado si un huevo frito con patatas en mi casa es o no el mismo producto que unos huevos estrellados en Casa Lucio de Madrid, o que una lata de Coca Cola es o no el mismo producto que un botellín de agua. Claro, nadie se sorprende de que un poco de agua, azúcar y unos extractos cuyo coste es irrisorio, se paguen unas cuantas veces más caros una vez convertidos en Coca Cola. Seguramente porque es evidente que hay un proceso de producción que, de alguna manera, le “añade valor” al producto. Pero el tomate, ¡ah! amigo, el tomate es diferente. Ahí no hay proceso que valga. ¿Seguro? Veremos cómo no existe tal diferencia.

Generalmente, se tiende a explicar la diferencia de precios recurriendo a la cadena valor, partiendo del origen hasta llegar al consumidor. Es decir, nos vamos al invernadero en Almería, preguntamos por el precio del tomate al agricultor, que nos lo dice entre sollozos -nos estamos cargando el campo, así no se puede vivir y todo eso- y a partir de ahí le vamos sumando costes de transporte, envasados varios, comisiones de intermediación, etc. Evidentemente, en cada paso de la cadena, se continúan oyendo las lamentaciones, cargando todos contra el siguiente, que es el que se está forrando a su costa. Hasta llegar al sufrido consumidor que, evidentemente, también se queja de cómo está el tomate de caro. Este es el camino que hace el periodista de Comando Actualidad, que en un alarde de reporterismo hace el mismo recorrido que nuestro rojo protagonista en el interesante programa.

El problema está en que sigue el camino equivocado, al igual que lo hacen todos los estudios y análisis que se suelen ver por ahí -alguno de ellos, bastante interesante, se puede consultar en la propia web del Ministerio, pagado con dinero de todos. Esto se debe al error muy extendido de considerar que los precios dependen de los costes. Claro, si esto fuera así en realidad, este sería el recorrido correcto, según el cuál llegaríamos a resultados coherentes. Pero ¿qué ocurre? Que la realidad no es así sino al contrario y entonces, el camino seguido nos lleva a un callejón si salida. Y como no entendemos que ocurre, terminamos diciendo que es injusto o irracional (¡quién no va a decir que es irracional que el precio de la misma “cosa” se multiplique por ocho!).

Pero como decía, es justamente al contrario: son los precios, los que realmente determinan los costes. No tengo espacio aquí para explicar por qué es así. Esta cuestión la dejo para los comentarios o para otro post si hay alguien interesado en que cuente por qué. De momento baste decir que es por culpa del error teórico de pensar que los costes fijan el precio, que hacemos el camino en sentido equivocado y, por lo tanto nos perdemos y no somos capaces de explicar las diferencias.

¿Qué ocurre si aplicamos la teoría correcta y partimos del precio final, del tomate en la frutería, justo antes de ser comprado por el consumidor? En este caso, habría que explicar también cómo se genera el precio final del tomate que, insisto, se determina aquí y no en las etapas previas. Como tengo las mismas limitaciones de espacio que en el párrafo anterior, he de conformarme con decir que éste es el resultado de las dobles valoraciones subjetivas del tomate y del dinero, tanto por el consumidor como por el frutero. Y de ahí hacia atrás entre el frutero y el mayorista -el frutero hará su valoración en función de cómo él piensa que pueda vender la mercancía, que dependerá de su previsión de la demanda-, entre el mayorista y el corredor, el corredor y la cooperativa, hasta llegar hasta el agricultor.

Pero volvamos al inicio verdadero de la secuencia lógica. Como consumidores, en la valoración subjetiva comentada, evaluamos el “producto tomate” (y también las cosas que renunciamos a comprar con el dinero que nos gastamos en la hortaliza). Y aquí está precisamente el quid de la cuestión. En el entrecomillado “producto tomate”.

Porque, ¿se parecen en algo los siguientes productos?

(A). Tomates vendidos en lotes de 1.500 kilos, empaquetados en cajas de varios kg cada una y apilados en palets, se recogen en la huerta a 300km de mi casa y, generalmente, sólo puedo comprar allí tomates (eso sí, a cascoporro).

(B). Tomates vendidos por unidades si lo deseo, por fracciones de kilo o por un número pequeño de kg -si los compro para hacer gazpacho-, a granel (como se vende el 90% de los tomates) o en bandejitas, a 100-200 metros de mi casa (a lo sumo 1-2km) y donde aparte de comprar los tomates, puedo comprar lechuga, cebolla, chuletas, una docena de huevos, el Fairy y bombillas incadescentes de respuesto -para hacerle la puñeta al Ministro de Energía. Y si quiero, hasta tomarme un café y una tostada.

Pues bien, estoy en casa y me planteo preparar un gazpacho, ¿en qué producto estoy pensando, en el A o en el B? ¿A que no es lo mismo?

Y si no son el mismo producto, ¿por qué comparamos los precios? Ya se ve que no tiene ningún sentido.

¿Por qué el agricultor no ofrece el producto B en vez del producto A si resulta que es un negocio tan lucrativo? ¿Se lo impide alguien? ¿Por qué no compramos el producto A para hacer el gazpacho si resulta que es tan barato? ¿Quién me lo impide -aparte de que con 1.500 kg de tomates me puedo hasta duchar con gazpacho?

Nota: Como no podía ser de otra manera, el título en latín significa “Aquí hay tomate”. Evidentemente, en época de los romanos aún no se conocía el tomate, dado que éste lo trajimos los españoles de América. Aquí he utilizado el nombre científico del tomate silvestre. No obstante, por lo que he podido ver, aún hay debate sobre dónde ubicar al tomate, por lo que es posible encontrar alternativas.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• It’s the economy, stupid! (comentarios: 1)
• Requiescat in pace (Milton Friedman) (comentarios: 0)
• Rebus sic stantibus (comentarios: 1)

Technorati Tags: agricultura, economía, precio, tomate

Y he querido utilizar la palabra progreso conscientemente, a pesar de que es una entre tantas palabras que, de tanto manosearla se ha desvirtuado -más bien vaciado- su significado. En todo caso, en mi opinión, insisto que es la libertad y el respeto a la propiedad privada, o lo que es lo mismo, el sistema de libre mercado o capitalismo, lo que ha permitido el progreso de la civilización. Cuando no lo ha habido -o allí donde no lo hay- las sociedades se estancan o retroceden, dado que la tanto la falta de libertad -entendida como ausencia de coacción- como la imposibilidad de que los individuos aprovechen el fruto de su actividad creadora, bloquean la función empresarial. Y sin función empresarial no hay innovación, y sin innovación no hay progreso. Por mucho que el gobierno de turno promulgue una que ley diga que hay que innovar y nos obligue a los ciudadanos a financiar los proyectos que los burócratas decidan (es decir, den subvenciones con nuestros impuestos).

Pero aún hay quien piensa que esto no es progreso. Y que nuestra sociedad capitalista animal, ultra-neo-maxi-hiper-archi-liberal no hace sino agrandar las diferencias entre ricos y pobres. Sobre este mito algún día escribiré algo, pero centrándonos en el progreso, como aumento general de la riqueza, nadie puede negar que en su conjunto el ser humano disfruta hoy de un mayor nivel de vida que antaño.

Como simple anécdota que puede ilustrar este progreso material, podemos pensar por ejemplo en el iPod con el que empezaba el post, ya que hoy en día y a las horas a las que algunos continuamos en las oficinas no es raro coincidir con la señora de la limpieza con su MP3 y sus cascos puestos escuchando su música favorita -profesión digna donde las haya pero poco remunerada. Pues bien, no olvidemos ni pasemos por alto que ni siquiera el mismísimo Rey Sol, Luis XIV, con todo su poder absoluto -y su “L’État, c’est moi“, apócrifo o no- hubiera podido disfrutar de un repertorio musical tan amplio y allí donde quisiera -no me lo imagino haciendo footing por los jardines de Versalles con toda la orquesta de cámara siguiéndole detrás tocando el violín mientras le siguen el ritmo a trote ligero.

Y es que, como en el poema de R. W. Grant, “Tom Smith y la increíble máquina de hacer pan“, parece que damos por sentado lo que tenemos y no nos paramos a reflexionar sobre gracias a qué lo tenemos. En este sentido, pensaba con la historia del iPod en todos los bloggers, twitters, gurús del social media, etc. que la tienen tomada con el capitalismo pero, eso sí, utilizan para ello su iPhone, Blackberry, móvil con Android o el Nexus One, todos ellos inventos capitalistas y de los que disfrutan gracias precisamente al proceso de mercado. Aún así, arremeten contra él como si fuera el verdadero pecado original de la especie humana -y no el de arrogancia (Otro ejemplo parecido de tirarse piedras contra el propio tejado con tal de criticar la libertad está en el consumismo navideño sobre el que escribía hace un par de años y que este, lamentablemente no ha sido noticia por las causas por todos conocidas).

Tom Smith y la increíble máquina de hacer pan
R.W. Grant
(Fragmento de la traducción española publicada por Unión Editorial en Lecturas de economía política, vol.1, Jesús Huerta de Soto)

Esta peregrina historia
Trata del buen Tom Smith,
Que le quitó el hambre al mundo
Y pasó de héroe a vil.
(…)
La máquina que ha inventado
No es de poco más o menos:
Hace pan casi de balde,
En rebanadas y envuelto.
(…)
Al fin come el mundo entero
Gracias a Smith y su ciencia.
(…)
De Tom, héroe de hoy,
Nadie se acuerda mañana.

El tiempo vuela; y Smith,
Aunque se ha hecho millonario,
No es ya nadie para quienes
Comen su pan a diario.

“¿De Dónde viene ese pan?”
Le preguntáis a la gente;
Y ellos comen y se extrañan:
“!Ah!, ¿pero no lo hubo siempre?”
(…)
A partir de aquella fecha

En que, al subir los impuestos,
Y aun sin irse de la mano,
Tuvo que subir el pan.
¡Ahora cuesta ya un centavo!

“¿Qué pasa?”, clama la gente.
“¿Qué pretende el muy infame?
¿Quiere apilar más millones
A costa de nuestra hambre?”
(…)
Como el pueblo es lo primero,
Nadie podrá discutir
Que en asuntos de esta clase
A él toca decidir.

Intervienen presurosos
Los agentes del gobierno,
(…)
Ahora el pan lo hace el gobierno,
Y –no es preciso decirlo-
Todo está bien controlado
Y el público protegido.

Claro que el pan sale a dólar.
Pero el Estado lo vende
A medio centavo. (El resto
Lo paga el contribuyente).

Reproduzco a continuación el poema completo en versión original -es decir, en inglés- según está publicado en la página del Mises Institute con licencia CC-BY. La traducción completa se puede consultar aquí.

Tom Smith and His Incredible Bread Machine
R. W. Grant

This is a legend of success and plunder
And a man, Tom Smith, who squelched world
hunger.
Now, Smith, an inventor, had specialized
In toys. So, people were surprised
When they found that he instead
Of making toys, was BAKING BREAD!

The way to make bread he’d conceived
Cost less than people could believe.
And not just make it! This device
Could, in addition, wrap and slice!
The price per loaf, one loaf or many:
The miniscule sum of under a penny.

Can you imagine what this meant?
Can you comprehend the consequent?
The first time yet the world well fed!
And all because of Tom Smith’s bread.

A citation from the President
For Smith’s amazing bread.
This and other honors too
Were heaped upon his head.

But isn’t it a wondrous thing
How quickly fame is flown?
Smith, the hero of today
Tomorrow, scarcely known.

Yes, the fickle years passed by;
Smith was a millionaire,
But Smith himself was now forgot
Though bread was everywhere.

People, asked from where it came,
Would very seldom know.
They would simply eat and ask,
“Was not it always so?”

However, Smith cared not a bit,
For millions ate his bread,
And “Everything is fine,” thought he,
“I am rich and they are fed!”

Everything was fine, he thought?
He reckoned not with fate.
Note the sequence of events
Starting on the date
On which the business tax went up.
Then, to a slight extent,
The price on every loaf rose too:
Up to one full cent!

“What’s going on?” the public cried,
“He’s guilty of pure plunder.
He has no right to get so rich
On other people’s hunger!”

(A prize cartoon depicted Smith
With fat and drooping jowls
Snatching bread from hungry babes
Indifferent to their howls!)

Well, since the Public does conle first,
It could not be denied
That in matters such as this,
The Public must decide.

So, antitrust now took a hand.
Of course, it was appalled
At what it found was going on.
The “bread trust,” it was called.

Now this was getting serious.
So Smith felt that he must
Have a friendly interview
With the men in antitrust.
So, hat in hand, he went to them.
They’d surely been misled;
No rule of law had he defied.
But then their lawyer said:

The rule of law, in complex times,
Has proved itself deficient.
We much prefer the rule of men!
It’s vastly more efficient.
Now, let me state the present rules.

The lawyer then went on,
These very simpIe guidelines
You can rely upon:
You’re gouging on your prices if
You charge more than the rest.
But it’s unfair competition
If you think you can charge less.

A second point that we would make
To help avoid confusion:
Don’t try to charge the same amount:
That would be collusion!
You must compete. But not too much,
For if you do, you see,
Then the market would be yours
And that’s monopoly!”

Price too high? Or price too low?
Now, which charge did they make?
Well, they weren’t loath to charging both
With Public Good at stake!

In fact, they went one better
They charged “monopoly!”
No muss, no fuss, oh woe is us,
Egad, they charged all three!

“Five years in jail,” the judge then said.
“You’re lucky it’s not worse.
Robber Barons must be taught
Society Comes First!”

Now, bread is baked by government.
And as might be expected,
Everything is well controlled;
The public well protected.

True, loaves cost a dollar each.
But our leaders do their best.
The selling price is half a cent.
(Taxes pay the rest!)

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Usucapio libertatis (comentarios: 4)
• Addendum eodem est ut… (comentarios: 2)
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)

Technorati Tags: capitalismo, economía, mercado, progreso, R. W. Grant

Pero sin duda, lo más interesante es el libro en el que justifica la tesis peregrina de que los ciclos económicos, y en particular la crisis actual, tienen su causa raíz en el petróleo.

En el blog Ecosistema Urbano (cuyo link también me envió Andrés) hacen la siguiente síntesis de la obra mencionada:

En su libro “Por qué el mundo está a punto de hacerse más pequeño” analiza el momento actual desde otro punto de vista basado en 3 premisas:

• El agotamiento del petróleo y de los recursos fósiles –y no las hipotecas basura- son la causa verdadera de la crisis actual. Nos han hecho confundir síntoma con enfermedad y aunque nadie sepa exactamente cuánto petróleo queda ni cuándo se acabará, Rubin afirma con rotundidad que el petróleo barato sí se ha acabado y desencadenará un dominó de consecuencias
• Las energías alternativas no pueden sostener la globalización
• En cuanto acabe la recesión, los precios del petróleo se dispararán y esto significará el fin de la economía global

Pues a mí la primera de las premisas, me parece que está equivocada y que no resiste el más mínimo análisis -al menos no le echa la culpa directamente al capitalismo, algo es algo. En cualquier caso, la crisis actual, como todas las crisis, la han creado los gobiernos y los poderes públicos en general (donde incluyo por supuesto a los bancos centrales). Y me explico: el ciclo económico se debe a la inflación monetaria que propician los gobiernos de todos los colores, sea reduciendo la cantidad de metal precioso en las monedas o imprimiendo dinero -como se hacía antaño-, sea bajando los tipos de interés y generando una expansión crediticia constante -como se hace hogaño.

¿Y por qué esto a los gobiernos les pone? Fácil, porque a mayor dinero, mayor sensación de prosperidad aparente y eso, ellos creen, les da prestigio político y, por lo tanto, votos. Al menos durante la fase alcista del ciclo, luego, en el batacazo, ya le echarán la culpa a alguien -banqueros sin escrúpulos, constructores avariciosos, empresarios explotadores o también, por qué no, al petróleo.

Y es que

0.- Los bancos centrales, en su afán por estimular el crecimiento económico, bajan los tipos de interés, que es el tipo al que prestan a los bancos normales, con la idea de que esto se vaya propagando por todo el sistema financiero hasta llegar a la oficina de la esquina de cada casa.

1.- A ti, por tanto, te empiezan a dar dinero barato, barato y te piensas que todo el monte es orégano. Te dices a ti mismo: “¿Y por qué no me voy a dar yo un capricho? Total, si el dinero está tirao”. Y empiezas a consumir “de prestado” (si eres espabilado, amante del riesgo y un poco kamikaze, hasta te atreves a pedir prestado para comprar acciones y así multiplicar la rentabilidad de tu cartera. Lo que viene siendo apalancarse, pero esa es otra historia).

2.- Al consumir, le traspasamos la sensación de prosperidad a los productores de bienes de consumo, que de repente ven cómo le crecen las ventas. Al ver que el negocio les va como un tiro, se meten en inversiones para ampliar capacidad (construyen nuevas fábricas, abren más tiendas, compran el local de al lado para ampliar el negocio, …).

3.- Mientras los empresarios crean nueva capacidad (que como podemos imaginar, no es de hoy para mañana), se produce escasez de productos en el mercado (aunque no de manera generalizada ni para todos los productos a la vez ni con la misma intensidad). Una cosa lleva a la otra y, como bien dice la ley de la oferta y la demanda, a más escasez, más caras las cosas. Por o que, para regocijo de los empresarios, suben los precios.

4.- Como los empresarios no tendrán dinero para acometer todos lo proyectos de inversión que les gustaría para ampliar capacidad y multiplicar sus ventas y, además, los créditos están tirados (y se lo dan a cualquiera), le piden dinero a su banco o caja de cabecera. Mediante este crédito y el coeficiente de reserva fraccionaria (que básicamente les permite prestar un dinero que no es suyo, sino del depositante), realmente lo que están haciendo es crear dinero ex novo (a este dinero se le llama fiduciario, de fe, porque no tiene un respaldo material; antaño el dinero estaba respaldado por su intercambiabilidad en oro). El efecto es el mismo que cargarle tóner a la máquina de imprimir billetes y darle al botón print, aunque el mecanismo es diferente y algo más sofisticado (por cierto, ¿quién determina ese coeficiente…?)

5a.- Parte de ese nuevo dinero, irá del banco a los bolsillos -o a las cuentas corrientes- de los productores de bienes de capital (que es todo lo que no es bien de consumo), a quienes los productores de bienes de consumo les compran la maquinaria y los bienes intermedios necesarios para fabricar su producto final. Así pues, los productores de bienes de capital ven que las ventas les crecen, se ponen como una moto y empiezan a ampliar capacidad como locos. En este punto, entraríamos en un bucle hacia los puntos 3 y 4 de arriba hasta llegar a los bienes raíces (suelo, etc.)

5b.- Como ampliar capacidad, también implica contratar más gente, otra parte de ese nuevo dinero irá a parar a los trabajadores. Es evidente que esto no ocurre en general en todas las profesiones por igual ni al mismo tiempo, pero en aquellas que se alcanza el pleno empleo, para alegría y alborozo de los profesionales, suben los salarios -de nuevo la ley de la oferta y la demanda.

A medida que los efectos se van diseminando por todo el sistema y van completándose distintas iteraciones de los pasos descritos, nadie puede negar que cada vez más gente va sintiendo la sensación de prosperidad.

Pero esta sensación de prosperidad es irreal porque, como hemos visto, suben los salarios pero también suben los precios. La subida es, por tanto, nominal. Pero como no ocurre a la vez en todos los productos ni todos suben por igual, pasa algún tiempo hasta que nos damos cuenta de que alguien nos está tangando. Entre tanto, vivimos felices sentados sobre el cuerno de la abundancia (¿qué ha pasado estos años con la inflación?).

Así pues

6.- Como tenemos más dinero nominal (seamos empresarios o trabajadores) y nos creemos que estamos “en el taco” (y pensamos que va a durar para siempre), nos metemos en una casa más grande, un Cayenne, un pisito en la playa, etc. Y como seguramente no tendremos para todo, pedimos un crédito más grande, una hipoteca más grande, … que nos dan hasta sin tener trabajo. ¿Consecuencia? Más dinero en el mercado y vuelta al punto 1. Como en el Monopoly -aunque yo siempre he sido más del Palé, que además lo inventó un malagueño-, volvemos a la casilla de salida y cobramos 20.000.

Como es natural, durante este proceso los gobiernos hacen palmas con las orejas. Sí, tienen el problemilla de la inflación, con el que la siempre molesta oposición les suele atizar cuando no están ocupándose de sus trajes. Sin embargo, hay pleno empleo o casi, la gente consume, los híper se llenan los fines de semana -los chándal se vuelven de marca y los zapatos de calle, italianos- y, a mayor gloria del Estado, el dinero entra a espuertas en las arcas públicas por una mayor recaudación de IVA, IRPF, IS, etc. Así, que el dinero valga un poco menos, pues, que más da…. además, la inflación a fin de cuentas ¿no es culpa del Banco Central que se supone es independiente y además ahora está muy lejos? Pues eso. No obstante, en un intento por contener la inflación, los bancos centrales empiezan a subir los tipos de interés oficiales.

Todo este mecanismo es gradual, puede ser relativamente rápido pero, como he comentado antes, no se produce todo de una vez. Con lo cual es como la historia de la rana en el agua que vamos calentando hasta que hierve. Nos vamos dejando atrapar por la placentera sensación del agua calentita.

Lo que pasa es que somos seres humanos y no ranas. Y como no somos tontos, no nos quedamos hasta que hierve (en realidad, la rana tampoco) por lo que en cuanto empieza a quemar damos un salto y salimos de la olla. Y eso es lo que pasa cuando empieza el ciclo descendente, que además se da con bastante violencia -ya sabemos que las noticias malas se propagan con más rapidez..

Porque claro, con los tipos de interés por los suelos, cuando te hagas el NPV (o el VAN), cualquier cosa te va a resultar aparentemente rentable y te vas a meter como inversor (ya que el VAN es inversamente proporcional a la tasa de descuento, en la que el tipo de interés es un componente importante). Aunque a una tasa de descuento razonable no te meterías ni loco en determinadas inversiones, al ver el VAN se te ponen ojos del tío Gilito y te metes. Vaya que si te metes.

5.- ¿Qué ocurre? Pues que en un momento dado, alguien ve que el Emperador va desnudo (típicamente porque se pega la castaña) y empieza a recular. Descubre que al final no todo crece a la velocidad que debiera o que había previsto y que la inversión no era tan buena. Y empieza a perder pasta. A mès a mès, le deja una sorpresita al banco cuando éste pretende cobrar el principal y los intereses del préstamo que le hizo.

Si el banco hubiera concedido el crédito con su dinero, no pasaría de ahí. Pierde dinero y ya le pedirán cuentas al director de la oficina. Lo que ocurre es que el dinero no era suyo, y el banco necesita ese dinero para pagar al depositante y verdadero dueño, que ingenuamente va al cajero a retirar dinero de su depósito. Al darse cuenta de repente del riesgo que tiene, va y cierra el grifo.

Y entonces

4.- El crédito empieza a escasear y suben los tipos de interés de mercado (sí, aquí también funciona la ley de la oferta y la demanda). Pasan a ser más restrictivos en a quién se lo dan (ya no le dan crédito a cualquiera, al menos deben llevar corbata). Con los tipos más elevados, hay inversiones que dejan de tener sentido y dejan de hacerse. Las malas inversiones, se hacen entonces evidentes.

3.- Como no hay proyectos de inversión, los productores de bienes de equipo se quedan con la capacidad ampliada o a medio ampliar y con una cartera de pedidos menguada. No tienen más remedio que bajar los precios, empezar a echar gente si eso no es suficiente y, al final del todo, a impagar a bancos y proveedores. Ya no le crecen las ventas sino los enanos.

2.- Empieza a haber entonces empresarios y trabajadores con menos dinero del que pensaban que tenían, por lo que empiezan a consumir menos. Además, el banco ya no les fía préstamos, por lo que hay que decir adiós al sueño de la casa en la playa y al X5 full equipe.

1.- Como cae el consumo, los productores de bienes de consumo se quedan con la capacidad ampliada o a medio ampliar y con una cartera de pedidos menguada. Bajan los precios, empiezan a echar gente y al final del proceso a impagar a bancos y proveedores. Los enanos continúan dando el estirón.

0.- Los gobiernos, que no saben por dónde les vienen, empiezan a esconder la cabeza usando la táctica del avestruz, luego le echan la culpa a cualquier otro por especular y crear una burbuja, creen que su obligación es “estimular” la economía (es decir, intentar apagar el fuego con gasolina) y ¿los bancos centrales? Pues a bajar tipos -con lo que entorpecen el necesario proceso de ajuste de las malas inversiones.

Y no estamos como al principio sino más pobres, porque en el camino hemos empleado recursos escasos que se hubieran asignado a necesidades más urgentes de no existir el falso ciclo expansionista. Ahora esos recursos están en forma de máquinas paradas, ladrillos cubriéndose de moho, stocks cogiendo polvo en los almacenes o CO2 en la atmósfera -cualquiera que sea su efecto real…

Y esta es la explicación del ciclo económico que, al menos a mí, me parece más plausible. Concretamente se trata de la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (TACE), explicada con mis palabras con permiso de Ludwig von Mises (y a riesgo de que el Prof. Huerta de Soto me catee la asignatura del doctorado).

Todo ello, fijaros, sin mencionar el petróleo (que subirá como un bien de orden superior que sirve a bastantes fines, como cualquier otro bien de capital), ni la crisis subprime (que se genera al agotar los banco el potencial de crear dinero de los depósitos por la via del coeficiente de reserva fraccionaria impuesto por la regulación, más concretamente por Basilea), ni la burbuja inmobiliaria (que se crea como consecuencia de que la gente tiene más dinero y una percepción alterada de la prosperidad).

Es decir, todo lo que nos cuentan como causas de la crisis, en realidad son sus consecuencias. Las causas hay que buscarla en los estados, que desde que descubrieron la máquina de hacer billetes, no han dejado de darnos disgustos de manera cíclica. Eso sí, con el concurso de banqueros que no hacían sino su trabajo: satisfacer las necesidades de sus clientes, darles dinero contante (pero no sonante).

Dicho lo cual, respecto a lo del petróleo como causante de la crisis, pues va a ser que no.

P.D. El próximo día continuaré, que esto se me ha vuelto a ir de las manos en longitud…

El título de la entrada corresponde a una obra del Padre Juan de Mariana, escolástico español de la Escuela de Salamanca, precursora de la Escuela Austriaca de Economía. El título en castellano de la citada obra es: “Tratado y discurso sobre la moneda de vellón que al presente se labra en Castilla y de algunos desórdenes y abusos”, que lanzaba duras críticas sobre la alteración de la moneda (ergo, inflación) y que causó que encarcelaran al jesuíta, que con las cosas del comer (del gobernante) no se juega…

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce (comentarios: 4)
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)
• Malo periculosam libertatem quam quietum servitium (comentarios: 4)

Technorati Tags: ciclos, economía, Huerta de Soto, Ludwig von Mises, petroleo, TACE, teoría ciclo austriaco

He creído conveniente hacer esta advertencia porque este es mi caso y los números que muestro en este artículo, no por menos intuidos, dejan de resultarme menos abrumadores y descorazonadores. Por el contrario, también hay que decir, que le sabrá a poco y aún querría que fuera más, a aquel lector que sea de la opinión que la función del estado es la de proporcionar la felicidad de sus ciudadanos, colmándoles de todos los bienes materiales que estos necesiten para que puedan dedicarse a realizar sus deseos y hallar así respuesta a sus inquietudes sensoriales, sin tener que preocuparse de minucias como esforzarse para mantener y mejorar en su trabajo, proveerse para un futuro en el que las fuerzas ya no estén para lo primero, ahorrar para hacer frente a imprevistos (pérdida de trabajo, enfermedades, accidentes, etc.), reservar una parte de los ingresos para darle la mejor educación a sus hijos, o preocuparse de su salud y la de los suyos, contratando un plan médico a la medida de sus necesidades y llevando una vida saludable (p. ej. evitar el tabaco sin necesidad de que un estado paternalista se encargue, mediante regulaciones y prohibiciones, de mantenerle alejado de ese fatal vicio).

Después de esta larga introducción, es hora ya de plantear el tema de la entrada, tras la cual me comprometo a extenderme poco, dado que los números en este caso hablan por sí solos. Básicamente, he realizado un experimento mental para intentar determinar a manos de quién van a parar cada uno de los euros que salen de nuestros bolsillos cuando realizamos el acto más democrático y libre que existe: consumir.

Pues bien, para simplificar el ejercicio, no tenemos más remedio que hacer algunas simplificaciones. A tal fin, supondremos una empresa que provee un producto o un servicio al mercado y realiza unas ventas de 100,000 euros, considerando que en esta cifra de ventas el IVA está incluido. Esta empresa, es muy especial, dado que únicamente tiene un accionista (capitalista) y un trabajador y para operar sólo necesita pagar un alquiler a un tercero, que llamaremos terrateniente, utilizando la división de roles de la Economía Clásica que popularizó David Ricardo -pese a que la Economía moderna, y en especial la teoría marginalista, superó con las enseñanzas de Carl Menger la diferenciación de la renta de la tierra, considerándola un factor de producción más, para este ejemplo nos es práctico mantener la distinción).

De este modo, esta empresa presentaría una cuenta de resultados parecida a ésta:

Con estas cifras, obtendremos los economics (palabro que nos gusta mucho a los consultores) de cada uno de los agentes según la distinción de roles ricardiana:

Ya mosquea de por sí que de los 30,000 euros que le cuesta a la empresa el trabajador -y que según Mises, debería considerarse todo ello el salario, lo perciba o no el empleado-, al bolsillo de éste no le lleguen más que 16,200, un poco más de la mitad (luego algunos dirán que los empresarios son los explotadores). Pero no es esto de lo que quería hablar hoy, dado que ya he mencionado en otra ocasión sobre el mejor uso que se le puede dar a esas cotizaciones en beneficio de los trabajadores.

Sobre lo que quiero llamar la atención es sobre el resultado de sumar las casillas correspondientes al estado, cuarto agente olvidado por Ricardo, si bien es cierto que en tiempos del economista clásico aquél no se había convertido ni mucho menos en el ogro filantrópico que es hoy, según lo denominó Octavio Paz. En efecto, no hay más que echar una mirada al siguiente cuadrito para que a uno se le caiga el alma a los pies:

¡¡¡ Un 45,5% de todas las  rentas queda confiscada por el estado !!! ¿¿¿ Y dicen que el capitalismo es salvaje ??? Me pregunto quién es el caníbal aquí …

Y eso además sin contar con impuestos y tasas de otras burocracias de menor orden (licencias, impuestos sobre bienes inmuebles, sobre vehículos de tracción mecánica, impuestos indirectos especiales sobre los hidrocarburos, el impuesto especial eléctrico, actos jurídicos, transmisiones patrimoniales, y un laaaaaargo etcétera.

Pero todavía a algunos les parece que no son suficientes y que deberían subir un poquito más… Como es el caso de cierto actor tocayo y paisano mío, que en la contraportada del Mundo de este sábado (por el 12 de septiembre de 2009) clamaba sin sonrojarse que “quiere que suban los impuestos”. Toma claro, y si yo viviera de las subvenciones también querría que subieran los impuestos. Cuanto más mejor: el dinero de los demás nunca es suficiente. Quiero aclarar que este actor malagueño y llamado Antonio NO es Antonio Banderas, por el que siento respeto, admiración y gran simpatía pese a que piense distinto que yo. Este es otro actor malagueño llamado Antonio que parece pertenecer a esa generación de comediantes españoles, que no son sino un lobby más de buscadores de rentas que SÍ parecen necesitar de las subvenciones para poder ganarse la vida en su oficio (al contrario que el otro Antonio).

Claro que mientras haya gobernantes que vivan en la ilusión de que de una crisis se puede salir simplemente sacando más dinero de dónde cada vez hay menos -por los bolsillos de los ciudadanos- lo tendremos crudo.

Porque -y con esto termino- tratar de resolver una crisis subiendo impuestos -y no tocando o incrementando el gasto- es como intentar resolver la sequía de un país simplemente cambiando el agua de pantano -poniéndolo en pantanos menos eficientes, con más pérdidas y con mermas por evaporación del agua en los trasvases. ¿No será que es mejor, reducir el consumo de agua y, por otro lado, ahorrar para crear nuevos embalses?

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata del libro de Job (Job 1, 21) que profirió al perder todas sus riquezas: “El Señor me lo dio, el Señor me lo quitó; bendito sea su santo nombre” en la que, sin pretender asimilar el estado a Dios, eso se lo dejo a los estatólatras de toda laya, deberíamos alterar el orden para que esté en línea con el contexto de la entrada. Debería decir pues “Dominus abstulit, Dominus dedit…”, el Señor me lo quitó, el Señor me lo dio. Así es cronológicamente más correcto entendido en forma de impuestos y posterior redistribución. También podríamos ser menos irreverentes y cambiar “Dominus” por el equivalente a “Estado”. Lamentablemente, el concepto de estado es moderno y no existía en la cultura clásica, por lo que no hay una palabra latina para designarlo. Una aproximación sería utilizar “Polis” o “Republica”.

Nota sobre la imagen: No creo que haga falta recordar que se trata de “Saturno comiéndose a sus hijos” de Goya, expuesto en el Museo del Prado. Quizás sea una imagen un poco excesiva para ilustrar el artículo, pero de indudable impacto dramático y, a fin de cuentas, es lo que terminará haciendo el estado con nosotros si seguimos caminando por el camino de servidumbre sobre el que nos alertara Hayek. En cualquier caso, es cierto que quizás podría haber puesto una imagen de Shrek para representar el ogro filantrópico y amable de Octavio Paz que he mencionado en el post.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Pro beneficio maleficium accipere (comentarios: 1)
• Rebus sic stantibus (comentarios: 1)
• Abyssus abyssum vocat in voce (comentarios: 4)

Technorati Tags: David Ricardo, economía, fiscalidad, Impuesto de Sociedades, impuestos, IRPF, IVA

Porque el que sean los políticos quienes muestren poco aprecio por la libertad no debería sorprendernos, en tanto en cuanto menos libertad para nosotros, significa inmediatamente más poder para ellos. El objetivo vital de todo hombre público es mandar, cuanto más y durante más tiempo, mejor. Luego, podrá utilizar ese poder para lograr un programa político sin duda bienintencionado, o para lucrarse personalmente a costa de los contribuyentes pero sobre todo, lo primero es mandar más. Lo de mejor ya se verá.

En este sentido, el otro día escuché a un político madrileño de cierto partido decir algo en un programa de debate que me sorprendió, no tanto por su contenido sino por su sinceridad. No tengo la transcripción exacta de sus palabras, pero venía a decir algo así como que como economista, él también pensaba que los impuestos son malos siempre, pero necesarios y que más que el mal que podían ocasionar, le preocupaba el que la gente pudiera decidir líbremente qué hacer con su dinero. Y lo dijo así, no veladamente sino de manera bastante explícita, sin anestesia. Pero más sorprendente fue aún que nadie en el plató -ni siquiera los pretendidamente liberales- saltara de su asiento ante semejante declaración en contra de la libertad individual.

Pero no es mi intención en estos momentos juzgar las intenciones de los políticos -ni de los periodistas, que cada vez estoy más convencido son una rama más del poder establecido. Me interesa más pensar en el hombre de a pie, el ciudadano normal y corriente que, lejos de la moqueta de dos dedos y el coche oficial, se afana cada día por mejorar su propia condición y la de los suyos, se emplea duro cada día en ganarse el sustento y el de su familia e intenta que le quede un poco para disfrutarlo en su ocio y, si es posible, otro poco para ahorrarlo.

Pues bien, desde que dedico parte de mi tiempo libre a intentar profundizar en esto de la libertad y el liberalismo, no paro de hacerme la misma pregunta una y otra vez: ¿qué es lo que nos hace tenerle tanto miedo a la libertad? ¿Qué es lo que le hace a mis amigos, que piensan diferente a mí, albergar el convencimiento de que su dinero está mejor administrado por extraños, que el gobierno va a velar más por su salud y bienestar, o que el Estado se va a preocupar más y mejor por la educación de sus hijos que ellos mismos? En definitiva, ¿por qué pensáis que los políticos nos van a sacar las castañas del fuego, un fuego por cierto, que nos han vendido que hemos provocado nosotros mismos cuando nos han dejado sueltos?

Y por más que intento obtener una respuesta, no encuentro más que contradicciones.

Uno de los recursos más frecuentes y que esconde una de las contradicciones más flagrantes es el de acudir al debate partidario, a lo supuestamente malo que es el líder del partido contrario, a algún descalificativo dirigido a alguna que otra lideresa o a los trajes de no-sé-quién. Resulta muy complicado separar a la gente de lo concreto y tratar de discutir en un nivel de abstracción superior, alejado de nombres propios, liderazgos planetarios y siglas concretas. Pero aún así, cuando uno se ve en éstas, es relativamente sencillo extraer alguna conclusión, a mi juicio demoledora.

Partamos de la base de que siempre se asume implícitamente la imperfección humana, es decir, se da por hecho que los hombres somos seres de capacidad y bondad limitada y que no hay hijo de vecina que esté vacunado de por vida contra el error, la ignorancia, los actos de puro egoísmo o, directamente, la maldad.

Pues, o bien uno cae en el discurso maniqueo de buenos y malos, asumiendo que por definición todas las almas puras, honradas, solidarias, tolerantes, defensoras del bien y de la justicia universal, en definitiva, los auténticos y genuinos amantes del progreso humano, caen siempre e indefectiblemente en el mismo lado del espectro político, o bien se está asume que los rasgos de bajeza humana están presentes, como los de altura moral, en todas las personas normales, mire uno a su izquierda o mire a su derecha.

Lo primero, es algo relativamente sencillo de desmontar, pues además de naïf, se me antoja estadísticamente complicado de cumplir. Lo segundo, requiere un esfuerzo adicional para seguir el razonamiento lógico, pero es donde se esconde la gracia del asunto.

La secuencia lógica es la siguiente: (1) el Estado -que disfruta del monopolio de la coacción y la violencia legal- está conformado por una minoría de hombres, (2) los hombres, generalizando la definición que Mises aplicabla a los consumidores, somos como jerarcas egoístas, implacables, caprichosos y volubles, difíciles de contentar, (3) ergo el Estado, que no es una institución divina (como creían los Egipcios) ni suprahumana o metafísica (como pensaba la estatolatría prusiana del s. XIX), sino una institución netamente humana, se ve necesariamente aquejado por los mismos males que los hombres que lo conforman. Como corolario dos preguntas: (a) ¿queremos darle poderes ilimitados a una institución que de antemano sabemos que es imperfecta? (b) ¿No preferiremos limitar el poder para así, limitar el daño que puedan hacer?

¿Por qué preferimos una respuesta afirmativa a (a) que a (b)?

Supongo que un motivo puede ser que pensemos que aun asumiendo que las proposiciones (1) y (2) sean verdaderas, de ambas no se deriva necesariamente la consecuencia (3). Esto sólo se puede negar mediante la afirmación de que al Estado sólo accederían seres de probada rectitud e integridad, seres bondadosos y omniscientes, mirlos blancos, verdaderos ángeles como decía MiltonFriedman, en definitiva los sabios que Platón veía al frente de su República.

Obviamente, uno no tiene más que mirar a su alrededor -sea mirando en la tele una intervención de nuestro planetario presidente o de su oponente, sea haciendo una visita a cualquier ventanilla ministerial- para darse cuenta de que tal cosa es más falsa que los euros de Homer Simpson.

En modo alguno se puede garantizar que los electores confieran el poder a los candidatos más competentes. Ningún sistema puede ofrecer tales garantías.

Ludwig von Mises
La acción humana

A las pruebas me remito.

Pero es que el otro motivo que me queda es todavía más aterrador. Porque supone la abdicación de uno mismo, una renuncia a la libertad que sólo se me ocurre que se puede dar por un motivo: la negación de la propia responsabilidad.

Porque efectivamente, aunque algunos tengamos claro que es mucho más preferible la peligrosa libertad a una pacífica servidumbre, y que no la vendamos ni por todo el oro del mundo, otros sin embargo deben sentirse más a gusto viviendo en una termitera humana, como la describiera Ortega y Gasset. Quien ceda de esta manera frente al Estado debe ser porque:

[...] lo ve, lo admira, sabe que está ahí, asegurando su vida; pero no tiene conciencia de que es una creación humana inventada por ciertos hombres y que puede evaporarse mañana. Por otra parte, el hombre-masa ve en el Estado un poder anónimo, y como él se siente a sí mismo anónimo -vulgo-, cree que el Estado es cosa suya. Imagínese que sobreviene en la vida pública de un país cualquier dificultad, conflicto o problema: el hombre-masa tenderá a exigir que inmediatamente lo asuma el Estado, que se encargue directamente de resolverlo con sus gigantescos e incontables medios.

José Ortega y Gasset
La rebelión de las masas

¿No resulta dolorosamente cierta la última frase en estos días en los que la crisis económica nos aflige? ¿No es significativo cuánta gente torna estos días su mirada al Estado para que le resuelva la papeleta?

Sin embargo, a mí más que los efectos inmediatos de la crisis, que me preocupan y mucho, lo que realmente me da pánico son sus consecuencias a medio plazo, pues:

Este es el mayor peligro que hoy amenaza a la civilización: la estatificación de la vida, el intervencionismo del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado; es decir, la anulación de la espontaneidad histórica, que en definitiva sostiene, nutre y empuja los destinos humanos.

José Ortega y Gasset
La rebelión de las masas

Y me causa terror porque como advertía Mises:

Puede el hombre destruir muchas cosas; a lo largo de la historia ha hecho uso generoso de tal potencialidad. Y está en su mano, efectivamente, desmantelar la economía de mercado.

Ludwig von Mises
La acción humana

Y es que si nos lo proponemos, lo conseguiremos.

Nota sobre el título: la usucapión es un concepto jurídico con origen en el Derecho Romano y significa la adquisición de una propiedad o de un derecho real mediante su ejercicio en las condiciones y durante el tiempo previsto por la ley. Dicho en román paladín, consiste en hacerte con la propiedad de algo, aunque no te corresponda y de gratis, por el mero hecho de usarlo durante un tiempo sin que su dueño legítimo lo reclame. La usucapio libertatis o usucapión de la libertad es cuando lo que se adquiere es la libertad de una servidumbre por incumplirla durante el transcurso del plazo requerido. Y eso es lo que nos va a pasar, que por no reclamar la libertad usurpada, al final terminaremos perdiéndola definitivamente.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)
• Eritis sicut dii (comentarios: 5)
• Pastoris concilium, ovis trucidatum (comentarios: 7)

Technorati Tags: capitalismo, estado, liberalismo, Ludwig von Mises, mercado, refundación del capitalismo

Como quiera que -confieso- tengo ya ganas de terminar esta miniserie que he iniciado y pasar a escribir de otros temas, voy a apoyarme en Ortega y Gasset para redactar esta entrada, pues hay pasajes de su Rebelión de las Masas que se ajustan como anillo al dedo. Y de paso, en vez de ser yo el que usa un lenguaje ácido contra esta lacra casta social que son los políticos en su forma actual, le cedo mi humilde espacio al filósofo. Políticos, por supuesto de todos los partidos -y aunque uno piense que son peores en un partido que en otro, en realidad, el diferencial cada vez se reduce más.

En efecto, porque si para refundar el capitalismo hace falta primero un ejercicio intelectual hay que tener en cuenta que:

La obra intelectual aspira, con frecuencia en vano, a aclarar un poco las cosas, mientras que el político suele, por el contrario, consistir en confundirlas más de lo que estaban. Ser de la izquierda es ser como de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral.

José Ortega y Gasset
La Rebelión de las masas

La verdad es que después de este demoledor párrafo resulta complicado añadir mucho más. Sobre todo porque uno tiene la ligera sospecha de que la mayoría de las personas que no se dedican a la política profesional comparten la opinión de que, en el hipotético caso de que fuera posible rediseñar nuestro actual “amplio orden de cooperación humana”, desde luego no sería una tarea que le encomendaríamos a la clase política. No, desde luego, no creo que ellos fueran los elegidos -quizás por eso se empeñan en hacer pellas en el Congreso.

Porque:

El simple proceso de mantener la civilización actual es superlativamente complejo y requiere sutilezas incalculables. Mal puede gobernarlo este hombre-medio que ha aprendido a usar muchos aparatos de la civilización, pero que se caracteriza por ignorar de raíz los principios mismos de la civilización.

José Ortega y Gasset
La Rebelión de las masas

Amén.

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata del Evangelio de Mateo 22:14, donde Jesús pronuncia la célebre frase, “muchos son los llamados pero pocos los elegidos”, como conclusión de la parábola del banquete nupcial.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Usucapio libertatis (comentarios: 4)
• Pastoris concilium, ovis trucidatum (comentarios: 7)
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)

Technorati Tags: capitalismo, José Ortega y Gasset, refundación del capitalismo

Afortunadamente, no tendré que desarrollar demasiado el argumento aquí dado que cuando escribo esto la famosa reunión se ha celebrado y ya se ha visto que ha quedado en nada. Ni fuegos artificiales siquiera, se lo gastaron en canapés seguro. Afortundamente digo, no porque me ahorro escribirlo, sino porque de los dos males que se podían producir, al final ha sido el menos malo el que ha ocurrido: el haberles pagado un fin de semana, networking incluído, a toda esta patulea de amantes de gastar el dinero ajeno. Me pregunto: para cuándo una cumbre para refundar la “profesión” de político.

Pero volviendo al tema, decía que esto de refundar lo que nadie ha fundado jamás se me antoja complicado. Comentaba en mi primera entrada sobre este asunto que tratar de sustituir a siglos de evolución por un sistema especialmente diseñado por la mente humana y de forma consciente me parece dificil y, en el supuesto de conseguirlo, su implantación sería aún más costosa si cabe.

Costoso en recursos, en esfuerzo y, estoy convencido, en vidas humanas. No olvidemos que fue la división del trabajo, de la mano del capitalismo, la que liberó el enorme potencial del trabajo humano multiplicando su productividad como nunca se había visto antes, lo que a su vez favoreció que la población del planeta se multiplicara en unos pocos años¹ -pocos comparados con la historia de la Humanidad- y al mismo tiempo lo hiciera el bienestar y prosperidad de la población.

Pero yendo a lo práctico, si nos centramos en el esfuerzo necesario para refundar algo como el capitalismo, surgido espontáneamente, miremos por ejemplo otra institución netamente humana que ya mencioné el otro día: el lenguaje. Esta es otra invención colectiva del género humano que ha ido evolucionando siglo tras siglos y que, permanece en constante evolución y mejora. Y tiene la ventaja de que es algo que sí se ha tratado de refundar: ¿alguien se acuerda del esperanto? ¿Ha tenido éxito? ¿Ha sustituido a cualquier otra lengua en el mundo?

¿Qué sistema nos parece más complejo el del lenguaje o el del mercado? A mí me parece que un idioma en principio sería más fácil de planificar: se trata de definir un vocabulario, una gramática y una fonética y luego conseguir de alguna forma que se utilice, que es lo realmente complicado. ¿Pero y qué pasa con los dobles sentidos? ¿los juegos de palabra? ¿los giros idiomáticos? ¿cómo afectarían las ligeras o amplias variaciones en articular los sonidos que forman los fonemas? ¿los acentos de cada lugar? Aún así, me parece más sencillo que reinventar el capitalismo.

Porque el sistema de mercado se basa en el cálculo económico que realizan miles de millones de criaturas a la hora de tomar sus decisiones, criaturas que no buscan sino mejorar su propia condición -y con ello, contribuyen sin saberlo a que otros mejoren la suya propia. Reemplazar todo este conocimiento distribuido en miles de millones de cabezas, es sencillamente imposible hoy. Y no creo que nadie, ni juntando todos los ordenadores del mundo con la mejor tecnología de cloud computing, pueda llegar a reemplazar este cálculo económico. Ni siquiera llegaría a aproximarse.

Y a quien me diga que soy un idealista del mercado perfecto, le dejo con este trozo de diálogo de una novela que leí hace poco y que recomiendo:

Andrew turned back to Sam, “You live in a fantasy world, where worker and consumers are fully informed and everything adjusts smoothly.”
“And in your world,” Sam countered, “only you are fully informed. Eveyone else is the need of your wisdom.”

Rusell Roberts
The Invisible Heart. An Economic Romance.

Y por eso digo que quienes piensan que son capaces de “corregir” al mercado, en realidad se creen dioses omniscientes. Y yo creo que más que porque hayan comido la fruta del árbol prohibido es porque se han empachado de canapés

Nota 1: Hombre, diréis, hay a quien esto de la multiplicación de la población no le gusta un pelo. Ahí están todas esas teorías de la superpoblación, el malthusianismo y todo eso. Y yo digo, ¿quienes ven el crecimiento de la población como una lacra más que una bendición, se han parado a pensar que sin éste a lo mejor ellos no estarían pisando la tierra hoy? Y yo les pregunto, ¿descartado el exterminio como medida poco políticamente correcta, qué “soluciones” aportarían ellos para volver a una dimensión “adecuada”? ¿Limitar el número de hijos como hacen en algunos países de dudosa tradición democrática? ¿Incentivos fiscales a la no-procreación? ¿…?

Nota sobre el título: Frase tomada de la Vulgata del libro del Génesis 3, 5 “Es que Dios sabe muy bien que el día en que coman de él, se les abrirán los ojos y serán como dioses, conocedores del bien y del mal”. En latín: “scit enim Deus quod in quocumque die comederitis ex eo aperientur oculi vestri et eritis sicut dii scientes bonum et malum”. Son la palabras que utiliza la serpiente para tentar a Eva a comer el fruto del árbol de la ciencia, aquél que daba el conocimiento infinito

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)
• Pastoris concilium, ovis trucidatum (comentarios: 7)
• Usucapio libertatis (comentarios: 4)

Technorati Tags: capitalismo, mercado, refundación del capitalismo, Rusell Roberts

Antes, me parece necesario que clarifiquemos el concepto de capitalismo, de manera que no sólo le liberemos de cualquier tipo de prejuicio y connotación -sea negativa o positiva- sino que también estemos seguros de que estamos discutiendo de la misma cosa. Porque para decidir si el sistema de mercado ha fallado o no, entiendo que nadie se opondrá a que primero debemos definir qué entendemos por el sistema de libre mercado y además, cuáles son sus fines -si es que los tiene. Porque si no sabemos cuáles son sus objetivos, cuál es su meta, ya me diréis cómo podremos comprobar cuán lejos estamos de esos fines y si estamos o no fracasando en conseguirlos.

Para ello, creo que merece la pena acudir a Mises y su obra La Acción Humana (el subrayado es mío):

La economía de mercado es un sistema social de división del trabajo basado en la propiedad privada de los medios de producción. Cada uno, dentro de tal orden, actúa según le aconseja su propio interés; todos, sin embargo, satisfacen las necesidades de los demás al atender las propias. El actor se pone invariablemente al servicio de sus conciudadanos. Éstos, a su vez, igualmente sirven a aquél. El hombre es al mismo tiempo medio y fin; fin último para sí mismo y medio en cuanto coadyuva con los demás para que puedan alcanzar sus propios fines.

El sistema está gobernado por el mercado. [...]

El mercado no es un ni un lugar ni una cosa ni una asociación. El mercado es un proceso puesto en marcha por las actuaciones diversas de los múltiples individuos que entre sí cooperan bajo el régimen de división del trabajo.

Ludwig von Mises
La Acción Humana. Tratado de Economía

Por otro lado, el sistema de mercado no tiene un fin definido. Y no lo tiene porque, como tal, no ha sido diseñado ni creado intencionadamente. Como decía el otro día citando a Hayek, es fruto del orden espontáneo, alcanzado sin no pocos sacrificios y durante un dilatado proceso evolutivo. Es decir, pese a la propaganda y los clichés de un lado del espectro político, el capitalismo no fue inventado en el siglo XIX por unos señores salidos como de un cuento de Dickens, así gordotes, de carrillos sonrosados, cuidadas barbas blancas y vistiendo chaleco y sombrero de copa. El capitalismo no fue inventado por nadie, sino que fue inventado por todos y se fue perfeccionando con el paso del tiempo.

Así, si no se puso en marcha por nadie de forma consciente, dificilmente se hizo con una intención, y por tanto por definición, no puede tener objetivos ni fines. Es simplemente un mecanismo, tremendamente complejo y, a la vez, extremadamente simple, de asignación de los medios de producción. Por lo tanto, si no tiene un fin, si no tiene un objetivo: ¿cómo podemos decir que ha fracasado? ¿Fracasado respecto a qué?

El sistema de mercado no busca ni el bien ni el mal, pues:

Para una ideología como la del liberalismo, fundada enteramente sobre bases científicas, cuestiones como la de la bondad o no del orden social capitalista, de la posibilidad o no de imaginar otro mejor, de la posibilidad o no de rechazarlo desde cualquier punto de vista filosófico o metafísico, ni siquiera se plantean. El liberalismo se basa en las ciencias de la economía política pura, las cuales dentro de su sistema no conocen los juicios de valor, no hacen afirmaciones sobre el debe ser, sobre lo que está bien o está mal, sino que se limitan a tomar nota de lo que es y cómo es.

Ludwig von Mises
Liberalismo [La Tradición Clásica]

No ocurre así con otros sistemas, como el comunismo/socialismo -no confundir aquí sistemas con partidos, por favor. Estos sí con padres conocidos y con fines muy definidos y a priori bien intencionados. Aquí sí que había un objetivo claro y aquí sí que se se pretendía distinguir entre lo que está bien y lo que está mal. Éste si que se puede decir que es un sistema que ha fracasado -y esto espero que muy poca gente lo discuta a estas alturas de la película. Y lo ha hecho además estrepitosmente y no sin poco sufrimiento precisamente. Quería crear igualdad y creó más desigualdad que ningún otro sistema, quería repartir la riqueza y lo que hizo fue eliminarla, quería alcanzar un ideal y lo que consiguió fue hambre, muerte y destrucción.

El capitalismo, sin embargo, no tiene fines. Los fines los tenemos las personas, cada uno el suyo -y la magia es que, por poco intuitivo que parezca, persiguiendo nuestros propios fines, ayudamos a los demás a alcanzar los suyos. Por lo tanto no podemos hablar de fracaso del capitalismo.

Por lo tanto, no ha lugar la excusa de que el capitalismo ha fracasado para meter mano en el sistema de libre mercado y la propiedad privada.

Vale, de acuerdo, diréis algunos, pero el caso es que estamos en crisis y el de mercado es el sistema por el que nos regimos en una gran parte del globo, por lo tanto, algo pasa que no es bueno. Y algo hay que hacer.

Muy bien, digo yo. ¿Pero por qué decimos que lo que nos pasa es culpa del mercado? ¿Por qué nadie habla del estado? Veamos que dice Mises acerca del estado en relación con el mercado (como de costumbre, el subrayado lo pongo yo):

El estado, es decir, el aparato social de la fuerza y la coacción, no interfiere en su funcionamiento ni interviene en aquellas actividades de los ciudadanos que el propio mercado encauza. El imperio estatal se ejerce sobre la gente únicamente para prevenir actuaciones que perjudiquen o puedan perturbar el funcionamiento del mercado. Se protege y ampara la vida, la salud y la propiedad de los particulares de las agresiones que, por violencia o fraude, puedan perpretar enemigos internos o externos. El estado crea y mantiene un ambiente social que permite que la economía de mercado se desenvuelva pacíficamente.

Ludwig von Mises
La Acción Humana. Tratado de Economía

Y ahora me pregunto yo, si hay fraude, si hay abusos, si hay perturbaciones … ¿de quién es la culpa, del mercado, de los facinerosos o del estado? La culpa está clara, es de quien comete la falta. ¿Y el fallo? ¿Quién no ha sido capaz de prevenir actuaciones perjudiciales? ¿El mercado o el estado?

Y si encima, es el estado quien introduce las perturbaciones en el sistema, ¿quién es culpable?

Finalmente, preguntas abiertas para reflexionar:

• ¿En qué lugar del ranking de regulación situaríamos al sistema financiero? ¿Arriba o abajo de la tabla? ¿Quién está más regulado, el sector financiero o el comercio? ¿La banca o la industria manufacturera? ¿Las cajas de ahorro o el sector servicios?
• Parte de la culpa de la crisis se imputa a que el dinero ha estado muy, muy barato…. ¿quién fija el precio del dinero? ¿El mercado o el estado?
• Parte de la culpa de la crisis se le achacaba al precio del petróleo…. ¿quién fija el precio del petróleo? ¿El mercado o el estado, por cierto, de países con dudosa trayectoria democrática?
• Parte de la culpa de la crisis se le achaca a la escalada de precios de la vivienda y a la especulación. Sabiendo que el suelo es una parte muy importante del coste de una vivienda…. ¿quién fija el precio del suelo? ¿el mercado o el estado? ¿quién limita la oferta de suelo, el mercado o el estado? ¿la limitación es una limitación natural o es una creación artificial de escasez de suelo?

Pues eso.

Nota sobre el título: Frase tomada del Nuevo Testamento de la Vulgata, Mateo 9, 12 “Los sanos no tienen necesidad de médico, sino los enfermos”. La pronuncia Jesús en respuesta a los fariseos cuando éstos le echan en cara sentarse a comer con publicanos y pecadores.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Usucapio libertatis (comentarios: 4)
• Eritis sicut dii (comentarios: 5)
• Pastoris concilium, ovis trucidatum (comentarios: 7)

Technorati Tags: capitalismo, Ludwig von Mises, mercado, refundación del capitalismo

Efectivamente, Hayek sostiene al comienzo del libro que (el subrayado es mío):

(…) nuestra civilización depende, tanto en sus orígenes como en su mantenimiento, de la existencia de lo que sólo con relativa precisión puede describirse como “un amplio orden de cooperación humana”, más conocido por el poco afortunado término “capitalismo”. Para captar adecuadamente el íntimo contenido del orden que caracteriza a la sociedad civilizada, conviene advertir que este orden, lejos de ser fruto de designio o intención, deriva de la incidencia de ciertos procesos de carácter espontáneo. Vivimos en una sociedad civilizada porque hemos llegado a asumir, de forma no deliberada, determinados hábitos heredados de carácter fundamentalmente moral, muchos de los cuales han resultado poco gratos al ser humano – y sobre cuya validez e intrínseca eficacia nada sabía. Su práctica, sin embargo, fue generalizándose a través de procesos evolutivos basados en la selección, y fue facilitando tanto el correspondiente aumento demográfico como un mayor bienestar material de aquellos grupos que antes se avinieron a aceptar ese tipo de comportamiento. La no deliberada, reluctante y hasta dolorosa sumisión del ser humano a tales normas facilitó a dichos entornos sociales la necesaria cohesión gracias a la cual accedieron sus miembros a un superior nivel de bienestar y conocimientos de diversa especie (…). Quizás sea este proceso la faceta más ignorada de la evolución humana.

Friedrik von Hayek
La fatal arrogancia. Los errores del socialismo

Desde luego, con un inicio así ya se ve que la obra en cuestión tiene mucha más chicha de la que podemos tratar aquí en una simple entrada de blog, pero he querido traerla porque estos días las palabras de su título, “La Fatal Arrogancia” no paran de resonar en mi cabeza cuando oigo las noticias de lo que políticos y periodistas han bautizado pomposamente como “la refundación del capitalismo”.

Lo que más me llama la atención es que sueltan eso de la refundación y se quedan tan panchos. Más aún, no alcanzo a entender por qué la primera vez que alguien dijo tamaña tontería -que sólo un político profesional es capaz de decir sin sonrojarse- no se oyó una carcajada a escala planetaria. Bueno, sí que lo entiendo: no fue así porque el tema no es para reir sino más bien para echarse a temblar: vete a saber el engendro que puede salir de la reunión de esta gente.

Porque esto es como si se hubieran puesto todos de acuerdo para “la refundación del derecho”, “la refundación del lenguaje” o, peor aún, para “la refundación de la moral”. Todas ellas instituciones netamente humanas pero sin padre conocido, ya que han surgido espontáneamente fruto de la inteligencia individual, la interacción social y un proceso iterativo -incluso doloroso, como dice Hayek- de prueba y error.

Y ahora que está tan de moda lo colaborativo, la inteligencia colectiva, el crowdsourcing y todo lo demás… ¿acaso no es lenguaje humano un fabuloso ejercicio de cooperación humana labrado durante siglos y aún en continua evolución -beta permanente, se llama ahora? ¿Y qué me decís del derecho o la moral? ¿No son instituciones sin dueño? ¿Acaso han sido inventadas por alguien?

Y el mercado igual, ¿no? ¡Ah no! ¡Hasta ahí podíamos llegar! Con la Iglesia hemos topado, Sancho. El mercado no es humano, es salvaje. No es un invento colectivo surgido de la cooperación y competencia de las personas que se organizan espontáneamente aun con dificultad. No señor. ¿¡Cómo va a ser eso!? El mercado es algo que inventaron unos señores malo-malísimos y que hay que reinventar, como sea.

Obviamente esto último es una versión caricaturizada de lo que pensarán quienes ven en la actual crisis una oportunidad para hacer causa común contra el capitalismo, o deberíamos decir, la libertad. Que a fin de cuentas es lo que nos jugamos -y no sólo los cuartos.

Por eso, tengo al menos tres objeciones a esto de la refundación del capitalismo, que da muy bien en los titulares a cinco columnas de los periódicos, en las tertulias radiofónicas y los debates parlamentarios pero que, a mi juicio y con todos mis respetos, es una soberana tontería en la que nuestros políticos caen presa de una fatal arrogancia que les aqueja.

Trataré de dedicar una entrada a cada una de estas tres objeciones que de momento introduzco brevemente:

La primera de ellas se sustenta en que la premisa de partida es falsa: hay que reformar el sistema de mercado porque ha fallado y eso nos ha conducido a la situación actual. En mi opinión esta premisa es falaz, porque más bien pienso que si las burbujas -sean de tulipanes, tecnológicas, financieras o inmobiliarias- estallan, es precisamente porque al final el mercado terminar por superar las trabas y dificultades que se le imponen desde otros ámbitos -gobiernos, empresas, bancos- que han fomentado el crecimiento incontrolado de la burbuja.

La segunda, es de orden práctico: ¿cómo se puede refundar lo que nunca fue fundado? ¿Cómo se puede reinventar lo que no ha sido inventado por nadie? Creo que enmendarle la plana a siglos de evolución de una institución social como es el mercado es, cuando menos, arrogante y, cuando más, fatal, en tanto en cuanto, meter mano por las buenas en un sistema tan complejo como éste puede resultar en consecuencias imprevisibles.

Y, finalmente, la tercera de las objeciones: la escasa confianza que tengo en que estos señores, políticos de profesión -no lo olvidemos-, sean los “elegidos” para llevar a cabo tan magna tarea. Sinceramente, me da pánico pensar en lo que puedan “reinventar” estos lumbreras que ocupan el olimpo político mundial tras reunirse, por supuesto a tutiplén y a costa de nuestros impuestos en algún hotel de 5 estrellas acompañados de todo su séquito.

Lo dicho, en los próximos días iré desgranando cada una de las objeciones.

La imagen del cordero corresponde a la obra de Zurbarán titulada “Agnus Dei” (Cordero de Dios), expuesta en el Museo del Prado.

Nota sobre el título: No he encontrado una versión original en latín equivalente al dicho “reunión de pastores, ovejas degolladas”, así que he optado con hacer la traducción yo mismo. Por lo tanto, hay una probabilidad no despreciable de que ésta sea errónea.

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Non est opus valentibus medico sed male habentibus (comentarios: 5)
• Eritis sicut dii (comentarios: 5)
• Usucapio libertatis (comentarios: 4)

Technorati Tags: capitalismo, fatal arrogancia, Hayek, mercado, refundación del capitalismo

Este último, probalmente se ha llevado el comentario más largo, y confieso que he pensado que podía aprovechar y publicarlo aquí. Y de paso, lo edito y lo adorno con unos cuantos enlaces, que en este formato me resulta más sencillo.

A Pseudópodo lo descubrí recientemente a través del blog Tic&Tac que mencionaba como uno de sus cinco de la semana un excelente post acerca de la igualdad comparándola con los diferentes estados de energía y desde entonces lo tengo en mi Netvibes, pues escribe artículos muy interesantes y de muy recomendable lectura.

En esta ocasión, he dejado el comentario en su útima entrada un poco alarmado por el trato si no benevolente, sí algo comprensivo que percibo hacia el comunismo, justo al contrario que ocurre con el capitalismo. Pero sobre todo, me ha animado a comentar lo que comenta acerca de los ideales y la incapacidad del capitalismo de responder a los porqués -en este punto, he de recomendar fervientemente la lectura de la entrada original y sus comentarios, por la calidad de la misma pese a mi discrepancia, y para entender mejor lo que aquí reflejo.

El capitalismo -o el liberalismo- es verdad que no responde a los porqués, pero mi convicción es que ni falta que hace. La función del capitalismo no es esa, quizás sí la del comunismo/socialismo, que pretende colarse por todos los poros de la vida y, en última instancia regir las voluntades individuales. Esto, por muy buena intención que tenga, para mí no es lo deseable.

Por otro lado, el capitalismo no tiene que ilusionar, ni tampoco debería hacerlo ninguna otra fórmula de organización social, que al fin y al cabo es de lo que tratamos. Ilusionar tiene que hacerlo tu pareja, tu familia, incluso tu trabajo o tus proyectos y cómo no, la selección. ¿Pero la manera en la que nos organizamos? La verdad es que no veo por qué esto ha de ilusionarme.

Y menos aún un gobierno o un partido. Recientemente he escuchado bastante aquello del liderazgo ilusionante o no en determinado partido político y no lo entiendo. Yo quiero que un gobierno o un partido, gobierne o haga oposición eficazmente, no que me ilusione. Porque ilusionar también es crear ilusiones, y algunos parecen hacerse aún ilusiones con que la economía española juega en la champions league. No, no es eso, no es eso.

Luego, si no le he interpretado mal, Pseudópodo se queja de que el liberalismo no conoce juicios de valor y que no hace afirmaciones sobre lo que debe ser o sobre lo que está bien o está mal. Correcto, es cierto. Sólo toma nota de lo que es y de cómo es. Y a mí no me parece mal, el por qué, pertenece a otras disciplinas o a otros órdenes de la vida. Y cada uno de nosotros busca las respuestas donde quiere o puede.

Y, claro está, tampoco trata el capitalismo/liberalismo de procurarnos la felicidad, pues para eso nos bastamos solos. Yo no quiero que nadie se preocupe de mi felicidad -nadie a quien no conozca y quiera o aprecie, se entiende. Como dijo Ludwig von Mises:

No se puede hacer felices a los hombres en contra de su voluntad.

Por mucho que algunos se empeñen y no tengan empacho en decir que el objetivo último del gobierno es hacernos a los ciudadanos más felices, eso además de imposible no conduce a otra cosa que al totalitarismo. Al Mundo Feliz que luego mencionaré otra vez. Desde luego, que nadie dijo que la vida tenga que ser fácil y mucho menos si se vive en libertad. Goethe puso en boca de Fausto en el momento supremo que:

La libertad, como la vida, sólo se merece si se está obligado a conquistarla a diario.

Así, el capitalismo, como vertiente económica del más amplio liberalismo, y como el propio Mises definió, es un de los diversos tipos de organización de la cooperación de los individuos de una sociedad basada en la división del trabajo: el sistema de propiedad privada de los medios de producción. El comunista o socialista es el sistema de la propiedad colectiva.

Finalmente, Pseudópodo habla de ideales en relación con el comunismo, pero yo realmente lo entiendo como ideología. Las ocurrencias que menciona con muy buen criterio, no hacen sino suspender precisamente el ejercicio de la conciencia moral, como dijo Jean-François Revel.

El idéologo no desea conocer la verdad, sino proteger su sistema de creencias y abolir, espiritualmente, ya que no puede hacer nada mejor, a todos los que no creen lo mismo que él.

La ideología, disfrazada de ideales, es una mezcla de emociones -pathos- y de ideas muy simples.

Es a la vez intolerante y contradictoria. Intolerante por incapacidad de soportar que exista algo fuera de ella. Contradictoria, por estar dotada de la extraña facultad de actuar de una manera opuesta a sus propios principios, sin tener el sentimiento de traicionarlos. Su repetido fracaso no la induce nunca a reconsiderarlos; al contrario, la incita a radicalizar su aplicación.

¿Porque acaso no estaba en lo cierto Mises cuando explicaba lo siguiente?

En lugar de hablar de capitalismo cuando se discute de los enormes progresos del tenor de vida de las masas, la agitación antiliberal -esto estaba escrito en los años 20, pero es vigente hoy- prefiere hablar de capitalismo tan sólo cuando se refiere a uno cualquiera de los fenómenos que fueron posibles precisamente porque se renunció al liberalismo.

¿Por qué cuento todo este rollo y os aburro con estas citas? Porque creo que reflejan lo que en realidad es el comunismo/socialismo. Y porque éste, como bien comenta Pseudópodo, no nos llena la tripa como la Historia ha demostrado, pero yo argumento que tampoco proporciona ideales, sólo arroja hambre, miseria y en el pasado muerte. No llenaba tripas no, sino cárceles, gulags y cementerios. No me parece a mí que los que lo sufrieron fueran especialmente felices ni abrazaran sus ideales, la verdad.

Y para terminar, vuelvo al Mundo Feliz para discrepar con Pseudópodo de que sea la conclusión inevitable del capitalismo, o mejor dicho, del liberalismo. El Mundo Feliz es precisamente el final del camino de servidumbre, ese sobre el que nos alertó Hayek, camino que se puede emprender tanto desde el fascismo, felizmente desaparecido ya, como del comunismo/socialismo, que aún parece despertar algunas indulgencias -y no lo digo por Pseudópodo que conste.

Nota: “Prefiero una peligrosa libertad que una esclavitud con paz” es la traducción del título en latín, tomado del “Contrato social” de Jean-Jacques Rousseau.

La imagen está tomada prestada de aquí, por cierto un gran descubrimiento. ¿Quién dice que la Iglesia no es 2.0?

Si te ha gustado, a lo mejor te puede interesar:
• Abyssus abyssum vocat in voce (comentarios: 4)
• Pathos, Ethos, Logos (comentarios: 7)
• Non bene pro toto libertas venditur auro (comentarios: 6)

Technorati Tags: Friedrich Hayek, Jean-Francçois Revel, Ludwig von Mises, pathos, política