En cualquier caso, yo he utilizado la misma fuente de BP para los gráficos de la entrada. Efectivamente, las reservas probadas no es que se hayan mantenido estables, es que han venido creciendo de manera constante. Evidentemente, mentir siempre es una posibilidad, pero aparte, hay varias explicaciones:

1) Las empresas petrolíferas están en constante búsqueda y exploración de nuevos yacimientos
2) Las tecnologías de exploración y extracción se van desarrollando y mejorando continuamente, con lo que aumentan las probabilidades de éxito del punto anterior y, además pasan a considerarse reservas probadas nuevas cantidades en los campos existentes
3) La actividad exploratoria es muy cara y, por tanto, las empresas van modulando los esfuerzos en función de la evolución de la demanda. Es decir, pueden intuir por estudios previos que en determinada zona puede haber petróleo y adquieren los derechos correspondientes, pero no exploran hasta que sea necesario -y por lo tanto, no habría reservas probadas hasta entonces.

El tema del mix, así es. Lo que no refleja es la evolución de la demanda de energía primaria a lo largo de todos esos años que, evidentemente se ha multiplicado a lo largo de los años. En España pasa algo parecido, aunque el factor diferencial son las renovables y por motivos muy diferentes a los de USA.

Evidentemente, la nuclear es una opción que es irresponsable descartar por motivos ideológicos, aunque el tema de los residuos es problemático. Las renovables no sirven porque son caras, poco eficientes e impredecibles. Los combustibles fósiles (carbón, fueloil, gas) son “sucios” pero son los más eficientes, baratos y cada vez son más limpios por las mejoras tecnológicas… al final lo lógico es que haya un mix.

Ahora bien, ¿quién fija el mix? En España lo hace el estado a través de la planificación centralizada, en USA… no es que estén mucho mejor, pero al menos parece que aprenden (p ej. de la crisis de la energía de California de hace unos años).

¿No es más razonable que lo fije el mercado?

Un saludo,
Antonio.

De entrada, a mí me resulta chocante que se incentive al productor de la energía, y no al fabricante de los paneles fotovoltaicos, por ejemplo, que es el que hace la inversión en I+D para (a) bajar el coste de fabricación y/o (b) elevar la pobre eficiencia de los módulos actuales. Pero este tipo de paradojas no sorprenden en un gobierno capaz de subvencionar a bombo y platillo las renovables y, por otro lado y soto voce subvencionar el carbón autóctono, más sucio y menos eficiente que el de fuera y, muchísimo peor que el gas (que por cierto, emite bastante menos GEI que el carbón).

En todo caso, yo me voy a la cuestión original: ¿por qué hay que incentivar públicamente -y por lo tanto, artificialmente- a las energías renovables? O, dicho de otra manera, ¿por qué hay que sacarle el dinero a los ciudadanos a la fuerza para producir energía n veces más cara? (Sin entrar en lo lucrativo que dichos incentivos hacen las inversiones en renovables).

Mi tesis es que si algo no es capaz de ser rentable por méritos propios, no se debe hacer rentable artificialmente a punta de pistola -que en última instancia es de lo que se tratan los impuestos.

Por no decir de los efectos colaterales no deseados. P. Ej. que en España se han enterrado millones de euros en centrales de ciclo combinado, limpias y eficientes -aunque no renovables ni cero-emisiones- que están al 50% de utilización para meter con calzador las renovables. O, por ejemplo, que no se estén desarrollando nuevas tecnologías que mejoran las térmicas de carbón o los propios ciclos combinados, o que sean completamente nuevas, porque los recursos se están desviando por el estado a otras aplicaciones ruinosas…

Para mí el incentivo es dejar que actúe al proceso de mercado o, lo que es lo mismo, a la iniciativa creativa y coordinadora de la función empresarial, capacidad innata en el ser humano y que se ve bloqueada por la intervención coactiva del estado.

Si puedo, elaboraré algo más estos argumentos, ahora que parece que he abierto la línea temática energética en el blog

Saludos,
Antonio.

http://www.economist.com/markets/indicators/displaystory.cfm?story_id=E1_TTVJDSPN

La fuente de la info. era BP y en ella se refleja que las reservas han permanecido estables (el mundo tendría petroleo para los próximos 42 años). Ello supone dos cosas: que se están poniendo en producción nuevos yacimientos a la misma velocidad a la que se consumen los existentes, … o que mienten sobre las reservas existentes.

Pero ese mismo informe daba un gráfico espectacular que refleja como ha variado el mix energético en EEUU desde 1820 hasta nuestros días.

http://www.economist.com/specialreports/displayStory.cfm?story_id=11565685

Corolario: petroleo hoy, nuclear mañana.
Francia lo tiene claro.