Bromas aparte, me ha encantado lo del motivation crowding out, y estoy totalmente de acuerdo con el efecto desincentivador. ¿Cuál es el sector más incentivado en España?

No tengo ni idea, así a bote pronto y ya que lo mencionas, se me ocurre el cine, donde puede que en valor absoluto no sea muy relevante comparado con otros sectores pero quizás en comparación con la taquilla sí que adquiera cierta importancia. ¿Ha mejorado el cine español en competitividad frente a otras factorías internacionales? Me da que no, que no ha mejorado ni en espectadores (y no le echemos la culpa al P2P, que las americanas también se las descargan la gente y las españolas ni eso), ni en premios internacionales (la última Palma de Oro de Cannes creo que se la llevó Buñuel). O por no hablar de España (para que no se diga que digo esto por su posición política), vayámonos a Francia que es el paradigma de la subvención cutural… ¿cuál ha sido la última película francesa con una taquilla digna de mención?

Sería interesante disponer de una estadística por sectores para ver si hay alguna correlación entre importe de subvención concedido al sector y nivel de competitividad. Lo complicado sería medir la competitividad de un sector en su conjunto y cómo compararla con los otros sectores.

Desde luego, esto enlaza con un post que estoy pergueñando y que tiene mucho que ver con el tan traido y llevado problema de la productividad en España y el carácter, si no subvencionado, protegido de nuestro sistema laboral. A ver si esta vez no me arrugo y soy capaz de publicarlo antes de que tengamos un nuevo modelo productivo y ya sea tarde

Un abrazo,

El aspecto crowding out es precisamente muy interesante. Hace unos meses escribí un post en el que comentaba precisamente el peligro de crowding out. Sin embargo no está claro de qué manera los hogares y empresas reaccionan al incremento de la deuda del estado. Ya en la época de los republicanos de Reagan el discurso oficial decía que, bajando impuestos, y por tanto yendo al déficit, se generaría más actividad económica y se recuperaría a medio plazo la recaudación del estado, y por tanto se compensaría un efecto con otro. Sin embargo tal cosa nunca sucedió y precisamente fue el germen de las terribles descompensaciones que esta situación corregirá a la larga.

Ahora mismo hay diferentes escuelas económicas que discuten sobre si el crowding out es empíricamente relevante o no lo es. La que mencionas utilizaba como mecanismo de transmisión los tipos de interés, mecanismo que en este momento no está funcionando.

Pero es evidente que, de aumentar los intereses, el retorno de las empresas disminuye y, algunas inversiones dejan de tener sentido y no se realizan.

Sin embargo la mayor actividad económica que genera el estado produce un efecto complementario, llamado “crowding in” que se debe a la expansión de la demanda que recibe el sector privado. Al realimentarse se crea un efecto acelerador que es especialmente importante cuando la industria sufre una importante capacidad infrautilizada, como por ejemplo en una recesión como la que vivimos. Y es que los costes fijos de las empresas no pueden escalarse hacia abajo fácilmente, y cualquier cambio de actividad también tiene un nuevo multiplicador -en este caso negativo- sobre los beneficios. Con el crowding in cambiamos el signo de la multiplicación de los dos factores.

¿Qué economías pues son las que pueden sufrir más el crowding out? Las que están precisamente produciendo al máximo, las que tienen toda su población ocupada, que son las que más sufren, obviamente, la interferencia del sector público. A medida que una economía tiene más “hueco”, es el crowding in el que empieza a dominar. Y especialmente si el ahorro no se está canalizando hacia la inversión porque falla la correa transmisora (el sistema financiero). Entonces su papel lo hace el sector público.

Todo esto sin tener en cuenta el comercio internacional, ya que el hecho de premiar los tipos de interés en una zona para atraer capitales, como antes decía el principal elemento transmisor del crowding out, provocará más demanda de esa divisa y por tanto mermará la competitividad de las exportaciones. Otro tipo distinto de crowding out del que, dentro del Euro, estamos resguardados.

Ya me estoy enrollando otra vez como ves hay diferentes efectos que se mezclan aquí, la mayoría de ellos no suficientemente comprobados.

Y, como último punto, también está el “motivation crowding out” que dice que, si concedes incentivos económicos, puedes eliminar la motivación imprescindible para aumentar la competitividad, al ser menos necesaria. Eso se asocia con el tema de las subvenciones, que nunca han conseguido, a la larga, generar un sector competitivo y eficiente. Estoy seguro que esta teoría la suscribirían la mayoría de los citados. Sin embargo, si eliminas la palabra “motivación” este efecto va en contra del sentido común económico generalmente aceptado.

Y es que, cuando nos pagan por ir al cine, no disfrutamos viendo la película

Un cordial saludo,

Estas cosas le animan a uno a ponerse manos a la obra y a seguir escribiendo y aprendiendo!

Un saludo,

Lo que indicas es, sin duda, un argumento válido y que me planteba mientras ponía a prueba mi razonamiento. En parte por eso trataba de explicar que al igualar los costes laborales al caso con 15% de paro y no al de nivel del pleno empleo estaba tomando en consideración que la reducción de los costes laborales permite reducir los precios manteniendo unos márgenes mínimos. Con la bajada de precios, se compensaría la demanda y, por lo tanto, habría que mantener la capacidad de producción y, por consiguiente, dejarían de estar ociosas esos trabajadores.

Obviamente es una cadena secuencial simplista y optimista, pero mi intención es que se viera el efecto claramente. No creo que nunca llegara a coincidir justo y, en cualquier caso, estamos hablando de cifras totales promedio. Como en todo promedio, necesariamente habría a quien le sobrara capacidad y a quien le faltara (pues luego hay especializaciones, limitaciones geográficas, etc.)

Ahora bien, en lo que si discrepo es con tu afirmación sobre la introducción de la distorsión del mercado con la quiebra de la Seguridad Social (que insisto los números muestran que no habría tal quiebra): estaríamos removiendo precisamente una distorsión del mercado, la que introducen los poderes públicos.

De no haber seguro de desempleo público -y, por lo tanto, forzoso- habría seguros de desempleo privados que la gente contrataría -o bien, separarían una parte de sus ingresos como ahorro en previsión de lo que pudiera pasar. Pero con esto, estoy quizás introduciendo otro debate tanto o más jugoso!

En cuanto a la medida Keynesiana por antonomasia (por cierto, ¿sabías que Hayek y Mises eran amigos de Keynes y le tenían un gran respeto como economista?), en primera instancia tiene su lógica y hasta su efecto positivo, pues nadie puede negar el efecto del incremento de la inversión pública en la demanda agregada. Lo que ocurre, es la segunda derivada: el efecto que tiene sobre el resto de factores de la DA, que seguro que conoces y que se suele llamar el efecto expulsión o crowding out. Es decir, el dinero público tiene que salir de algún lado, y sale o bien de los impuestos (reduciendo la renta disponible y por tanto el consumo o el ahorro de los particulares y empresas), o bien de la emisión de Deuda Pública que a su vez tiene un doble efecto expulsión: el inmediato que desvía la liquidez financiera hacia el Estado en vez de hacia las empresas (el total que los bancos están dispuestos a prestar, se reparte entre los privados y el Estado); y el futuro por el pago de intereses, que han de retraerse de la renta disponible.

Bastiat, tiene algún ensayo breve donde habla de Napoleón y su idea al hacer los campos de Marte, que no era otra que vaciar una explanada para volverla a llenar de tierra y así generar trabajo y ¿riqueza? para el país!

Vamos, algo parecido a enterrar botellas llenas de billetes en minas de carbón en desuso pero sin nada de laissez faire, todo muy planificado

Excelente cita, por cierto.

Un saludo,

Se echan en falta análisis rigurosos como el tuyo y sobre tanto debate retórico

En realidad los estados son incapaces de hacer cosas útiles para la economía… los modelos productivos que algunos estados intentaron construir desde cero colapsaron hace tiempo, así que dificilmente un estado será capaz de cambiar algún modelo productivo

quizá la honrosa excepción son las inversiones en infraestructura, en línea del gobierno americano o incluso el plan-E, siguiendo la línea que trazó John Maynard Keynes en 1936:

“If the Treasury were to fill old bottles with banknotes, bury them at suitable depths in disused coalmines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment and, with the help of the repercussions, the real income of the community, and its capital wealth also, would probably become a good deal greater than it actually is. It would, indeed, be more sensible to build houses and the like; but if there are political and practical difficulties in the way of this, the above would be better than nothing.”

un cordial saludo

Valora en Bitacoras.com: Aunque pueda ser un tópico, no por ello deja de ser cierto que la mejor manera de ayudar a una persona en paro no es darle un subsidio, sino darle un empleo. Pero ocurre que el estado, que es el aparato social de fuerza y coa….